Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"08" січня 2008 р. Справа № 21/233-07
(н.р.29/288-06)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Карножицький В.В. (довіреність у справі)
3-ої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3080Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.07 р. по справі № 21/233-07 (н.р.29/288-06)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Аргамак", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід", м.Харків
про визнання договору недійсним
встановила:
Позивач, Закрите акціонерне товариство "Аргамак", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки № РL-SР/2004-641 від 10.09.2004р., яким було взято в заставу нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160,163, 168-169, 171-176, 176а, 177,180; 2-ого поверху 214а, 215 -229, 231-260, 3-ого поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358, 5-ого поверху 359-383, 362а; 6-ого поверху 384-408; приміщення 409,410 загальною площею 3434,1 кв. м. в літері А6, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, що належать ЗАТ "Аргамак", посилаючись на те, що від імені ЗАТ "Аргамак" договір підписаний директором ТОВ "Декор-Схід" Бальковим М.О., скріплений печаткою ТОВ "Декор-Схід", який юридично не має відношення до ЗАТ "Аргамак".
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р. по справі № 21/233-07 (н.р.29/288-06) (суддя Пелипенко Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення господарського суду першої інстанції необгрунтоване, прийняте при порушенні норм матеріального права, вважає, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та як запобіжний захід заборонити відповідачу та виконавчим органам до вступу рішення по цій справі в законну силу розпоряджатись будь - яким чином нежитловими приміщеннями в літ. А-6, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 4, що належить ЗАТ "Аргамак", а також іншим майном, що належить "Аргамак".
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення законе та обгрунтоване, прийняте при повному дослідженні обставин, що мають значення для справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р. по справі № 21/233-07 залишити без змін.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід", відзив на апеляційну скаргу позивача не надала, свого представника в судове засідання не направила.
Позивач в судове засідання не з"явився, про причини неможливості прибути в судове засідання Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.72).
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався та враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. сторони були попереджені, що в разі повторної неявки представників сторін в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та третьої особи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. на тій підставі, що зазначений договір був підписаний збоку іпотекодавця особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки довіреність від 10.09.2004р. №3377 видана громадянину Балькову М.О. на представлення інтересів ЗАТ "Аргамак", відсутня в Єдиному реєстрі довіреностей , а також підпис Балькова М.О. на спірному договорі скріплений печаткою ТОВ "Декор -Схід".
Рішенням господарського суду Харківської області 25.09.2006 р. по справі №29/288-06 позов задоволено повністю та визнано недійсним договір іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. рішення господарського суду Харківської області 25.09.2006 р. по справі №29/288-06 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. по справі №29/288-06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. та рішення господарського суду Харківської області 25.09.2006 р. по справі №29/288-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
В постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. по справі №29/288-06 зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вищий господарський суд України в своїй постанові зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано факти, які були встановлені під час розгляду справи № 37/27-06 за позовом АКБ “Райффайзенбанк Україна» до ТОВ “Декор-Схід» та ЗАТ “Аргамак» про звернення стягнення на заставлене майно та нерухоме майно (нежитлові приміщення) і стягнення 153985,00 грн., зокрема: факт укладення спірного договору та підтвердження ЗАТ “Аргамак» факту укладення даного договору; взяття на себе прав і обов'язків іпотекодавця та майнового поручителя; належного виконання ТОВ “Декор-Схід» перед Банком зобов'язань взятих за кредитним договором.
Крім того, зазначено, що за рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2006 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2006 року у справі № 37/27-06 звернуто стягнення на майно, що знаходиться у заставі: товари в обороті (килимові покриття, лінолеум), ринковою вартістю 3089884 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 130, та належить ТОВ “Декор-Схід», а також на нерухоме майно -нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв. м., в літ. А-6 що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 та належить ЗАТ “Аргамак» на користь АКБ “Райффайзенбанк Україна» на підставі договору застави товарів в обороті № PL/2004-640 від 10.09.2004 року та спірного договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004 року.
Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві, посилаючись на те, що договір іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. був підписаний збоку іпотекодавця особою , яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки довіреність від 10.09.2004р. №3377 видана громадянину Балькову М.О. на представлення інтересів ЗАТ "Аргамак", відсутня в Єдиному реєстрі довіреностей , а також підпис Балькова М.О. на спірному договорі скріплений печаткою ТОВ "Декор -Схід", просив визнати недійсним договір іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені факти були встановлені під час розгляду справи №37/27-06 за позовом АКБ "Райффайзенбанк Україна" до ТОВ "Декор -Схід " та ЗАТ "Аргамак" про звернення стягнення на заставлене майно та нерухоме майно ( нежитлові приміщення) і стягнення 153 985,00 грн., факт укладання спірного договору та підтвердження ЗАТ "Аргамак" факту укладення даного договору, взяття на себе прав і обов*язків іпотекодавця та майнового поручителя, належного виконавця ТОВ "Декор -Схід" перед банком зобов"язань, взятих за кредитним договором .
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України та враховуючи вказівки, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. по справі №29/288-06, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, договір іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., згідно з вимогами ст. 209 Цивільного кодексу України , нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріалної дії, шляхом вчинення на документі в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.
Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України. Особа , яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За таких обставин та враховучи вимоги ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України, відсутні підстави щодо задоволення позову.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р. по справі № 21/233-07 (н.р.29/288-06) про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102 п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р. по справі № 21/233-07 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.