79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.12.07 Справа № 3/88
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран" від 01.10.2007р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007р.
у справі № 3/88
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Святослав", с.Нове Давидково
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран" , м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Укрволгатехсервіс", смт.Проліски
про визнання права власності на нерухоме майно-нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево,
вул.І.Франка,134-А та зобов'язання передати названі будівлі
за участю представників сторін:
від позивача: Петрик В.В. - представник, Смужаниця С.П. - представник
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: клопотання про слухання справи без присутності представника
Присутнім учасникам процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів та здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступало
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007р. по даній справі (суддя В.В.Мокану) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Святослав", с.Нове Давидково до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран", м.Київ і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає Відкрите акціонерне товариство «Укрволгатехсервіс", смт. Проліски про визнання права власності на нерухоме майно-нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево, вул. Ів.Франка, 134-А та зобов'язання передати названі будівлі, позовні вимоги задоволено частково.
Відповідач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження просить рішення скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 2/56, однак належними і допустимими доказами вказане клопотання не обгрунтоване і не підтверджене.
Представник позивача в судове засідання з'явився, подав відзив на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні. Проти клопотання скаржника заперечує.
Третя особа подала клопотання про слухання справи без присутності представника.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання (витяг з реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції прикладається та підпис про отримання рекомендованого листа юриста Фролова).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому колегія виходила з наступного:
Між ВАТ «Укрволгатехсервіс» та ТОВ «Торговий дім «Святослав» 03.07.2003 р. був укладений договір купівлі-продажу № 03.06./011 нежитлових будівель та споруд незакінченого будівництва, розташованих за адресою: м. Мукачево вул.Ів.Франка,134-А. Вказаний договір укладений на основі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.06.2003 р. № 156, яким ВАТ «Укрволгатехсервіс»було надано дозвіл на продаж незавершеного будівництва будинку за адресою: м.Мукачево, вул.І.Франка, 134-А готовністю 75%, вартістю 133994 грн. ТзОВ «Торговий дім «Святослав», м.Мукачево.
Право власності на нерухоме майно переходить в день перерахування суми вартості майна, яке передається у власність за цим договором ( п.5 вказаного договору). Передача майна відбувається шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання. Згідно з даними умовами договору, сторонами 14 липня 2003 р. підписано акт здачі-приймання майна, відповідно до якого об'єкт незавершеного будівництва по вул.І.Франка, 134-А в м.Мукачево передано у власність ТОВ «Торговий дім «Святослав».
Зазначеним актом сторони внесли зміни до договору купівлі-продажу в частині порядку здійснення розрахунків, узгодивши, що кінцевий розрахунок буде проведений по мірі оформлення покупцем інших правовстановлюючих документів. Частиною 6 акту здачі-приймання від 14.07.2003 р. встановлено, що даний акт є підставою для переходу всіх майнових прав на зазначене нерухоме майно.
Сторонами по договору досягнено домовленості про перехід до покупця права власності на об'єкт купівлі-продажу в момент передачі майна, підтвердженої актом здачі-приймання від 14.07.2003 р.
Право власності позивача заперечується відповідачем, який при вирішення спору у справі господарського суду Закарпатської області № 2/56, заявив про свої права на спірний об'єкт, подавши зустрічний позов про визнання його права власності на нерухоме майно -будівлі та споруди незавершеного будівництва, що розташовані в м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А; визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеного майна, укладеного 23.11.2004 р. між ТОВ «Ревіс-Ю»та ТОВ «Тригран», визнання його добросовісним набувачем спірного об'єкту.
Скаржник, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає його винесеним при неповному з'ясуванні обставин справи, а саме те, що судом не враховано, що майно переходило у власність ТОВ «Євро- шина-Захід», ТОВ «Ревіс-Ю»та ТОВ «Тригран». Апелянт вказує на те, що судом невраховано, що між ВАТ «Укрволгатехсервіс»та ТОВ «Євро шина»27.08.2003 р. також був укладений договір купівлі-продажу вказаних об'єктів.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з даним твердженням скаржника, так як з матеріалів справи вбачається, що зазначений договір був укладений не власником майна, так як згідно договору від 03.07.2003 р. № 03.06/011 та додатків до нього власником майна ще за декілька місяців до заключення цього договору стало ТОВ «Торговий дім «Святослав». А ст.321 ЦК України встановлюється непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений в його здійсненні.
Також колегією суддів не приймаються твердження скаржника про набуття права власності на майно, що належить ТОВ «Торговий дім «Святослав»- ТОВ «Ревіс-Ю», а також ТОВ «Тригран». Як встановлено матеріалами справи, надані копії виготовлені електрофотографічним способом, є неналежними доказами, а оригінали ні суду першої ні апеляційної інстанцій не надано. До матеріалів справи долучені матеріали кримінальної справи № 2114307, порушеної СУ УМВС України за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Торговий дім «Святослав».
Так, 22.05.2007 року допитаний як свідок директор та засновник ТОВ " Ревіс -Ю" Резніченко Василь Іванович пояснив, що договір купівлі-продажу від 31.10.2003 року нерухомого майна, яке знаходиться в м.Мукачеві,по вул.І.Франка, 134-а, між ТОВ "Єврошина-Захід" і ТОВ " Ревіс-Ю" не складався. У 2003 році ТОВ "Ревіс-Ю" взагалі не здійснювало ніякої діяльності, придбанням майна в м.Мукачеві не займалося. Також не складався договір від 23.11.2003 року про нібито продажу вказаного майна товариством " Ревіс -Ю" товариству "Тригран" та акт прийому -здачі майна від 25.11.2003 року. Не складалися і акти прийому-передачі векселів від 31.10.2003року. Підписи від його імені на вказаних договорах та актах є підробленими. Переписка між ТОВ " Ревіс-Ю" та ТОВ "Тригран" з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться в м.Мукачеві по вул.Франка,134-А не велася. За весь період діяльності ТОВ " Ревіс -Ю" ніяких взаємовідносин з ТОВ Єврошина-Захід" та ТОВ " Тригран " не було, про існування вказаних товариств йому взагалі не відомо.
Так, у відповідності з висновком експерта НДКЦ УМВС України в Закарпатській області №1173 від 18.10.2007 року підписи Резніченко В.І., які, нібито, засвідчують: 1.вірність з оригіналом акту прийому-передачі векселів від 31.10.2005р між ТОВ " Ревіс-Ю" та ТОВ "Тригран"; 2.підпис в графі "Директор" документу " Отзив на исковоє заявление"; З.підпис від імені Резніченко В.І. в графі "Директор" довіреності від 01.11.2005 року - виконані не Резніченко В.І., а іншою особою. Усі вказані підписи виконані однією особою. ( п.п.5,7,8,12 висновків).Відповісти на питання щодо інших підписів вчинених від імені Резніченко В.І. експерт не зміг,оскільки надані для дослідження документи виготовлені електрофотографічним способом ( ксерокс).
У відповідності з висновком експерта НДКЦ УМВС України в Закарпатській області №1068 від 03.10.2007 року відтиск печатки ТОВ "Ревіс-Ю",які, нібито, засвідчують вірність з оригіналом: І.договору куплі-продажу від 31.10.2003р; 2.акту прийому-передачі векселів від 31.10.2005 року; З. акту прийому-передачі векселів від 31.10.2005 року ; 4.договору купівлі-продажу від 23.11.2003 року; 5. акту здачі-приймання від 25.11.2003р, 6. Статуту ТОВ " Ревіс-Ю", а також в документах " Отзыв на исковоє заявление" та довіренності від 01.11.2005 року -нанесені не кліше печатки ТОВ "Ревіс-Ю", а іншим кліше печатки.
Про фіктивність та неналежність договорів купівлі-продажу майна ТОВ " Тригран"від 23.11.2003 року та акту прийому-передачі майна від 25.11.2003 року свідчить і той факт,що згідно протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "Тригран", вказане товариство було створено лише 12.08.2004 року, а зареєстроване, згідно Свідоцтва про реєстрацію - 17.08.2004 року. На їх фіктивність вказує також той факт,що Аграненко Ж.М., згідно протоколу №6 зборів учасників ТОВ "Тригран", був призначений директором цього товариства лише 27.05.2005 року. До цього директорами ТОВ "Тригран" були: Попадин Р.С. ( протокол №1), Бублик Ю.А. (протокол № 4,5), Аграненко Ж.М. ( протокол №6).Вказаний факт свідчить про те, що Аграненко Ж.М. не міг підписувати договори та акти як в 2003 році, так навіть 23.11.2004 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, надані копії договорів є неналежними та недопустимими доказами.
Також, зокрема, колегія суддів зазначає, що договір від 23.11.2004 року, який нібито був укладений між ТОВ "Ревіс-Ю" та ТОВ " Тригран", на який в апеляційній скарзі посилаються представники ТОВ " Тригран", як на договір на підставі якого вони набули право власності на майно за адресою: м.Мукачево, вул.І.Франка,134-А, нотаріально не посвідчений, не зареєстрований. Даний договір вважається не укладеним, такий договір не існує як юридичний факт, а отже не може породжувати будь - які правові наслідки.
Не приймається до уваги твердження ТОВ " Тригран", що їх право власності підтверджується матеріалами справи № 2/56. Неврахування судом матеріалів справи № 2/56, як встановленої істини, розглядають як порушення процесуального законодавства.
Рішення суду по справі № 2/56 не вступило в законну силу і не має сили доказу.
Окрім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року апеляційне провадження по справі № 2/56 зупинене до завершення розслідування кримінальної справи № 2114307, порушеної СУ УМВС України по факту шахрайського заволодіння майном ТОВ «Торговий дім «Святослав»за ознаками злочину, передбаченого ч .1 ст.190 КК України.
Колегія суддів погоджується з юридичними фактами, які враховані судом першої інстанції, з якими позивач пов'язує набуття ним права власності на спірний об'єкт нерухомості, а саме: договір купівлі-продажу від 03.07.2003 року, укладений з ВАТ «Укрволгатехсервіс», у часі відбулися раніше обставин, з якими ТОВ «Тригран»пов'язує набуття ним права власності на зазначений об'єкт, суд, констатуючи пов'язаність спору у даній справі зі спором у справі № 2/56, не вбачає неможливості вирішення даного спору до остаточного вирішення спору у справі № 2/56,оскільки в іншому випадку позивач буде позбавлений права на захист своїх інтересів, що недопустимо в силу ст. ст.321,386 ЦК України.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із огляду на вище наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що рішення суд приймав з огляду на те, що між ВАТ «Укрволгатехсервіс»та ТОВ «Торговий дім «Святослав»03.07.2003 р. був укладений договір купівлі-продажу № 03.60/011 нежитлових приміщень та споруд незакінченого будівництва, 14 липня 2003 р. сторонами договору підписано як додаток до договору, акт здачі-приймання майна, відповідно до якого вказаний об'єкт передано у власність ТОВ «Торговий дім «Святослав». Дане рішення відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 р. у справі № 3/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи № 3/88 повернути в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий - суддя Г.Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко