Єдиний унікальний номер справи: 766/1268/25
Номер провадження: 33/819/108/25
Головуючий у першій інстанції: Рєпін К.К.
Доповідач: Калініна О.В.
30 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.,
при секретарі: Середюку Н.О.
за участю: адвоката Негуляєва М.А. , Докана В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Негуляєва М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На вказану постанову адвокат Негуляєв М.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову від 11.04.2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що виключає наявності в його діях склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписи, які надані поліцейським починаються з того, що вони розмовляють з ОСОБА_1 біля автомобіля , який стоїть.
До адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм і керує транспортним засобом у стані сп'яніння або відмовиться від проходження огляду на стан сп'яніння.
Без доведення факту керування транспортним засобом 18.01.2025 року не можна стверджувати , що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова підлягає скасуванню в цій частині із закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
Адвокат Негуляєв М.А. та Докан В.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Мотиви суду.
У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах викладених в ній доводів.
До апеляційної скарги не було додано нових доказів. Клопотань про дослідження нових доказів чи витребування інших доказів апеляційна скарга не містить.
В апеляційній скарзі , як видно з її змісту, захисник не оспорює факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, дотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду та фіксування відмови у його проведенні. Не наведено в апеляційній скарзі захисником і доводів на спростування висновків суду про те, що ОСОБА_1 як особа, якій посвідчення водія видано вперше на право керування транспортним засобом і строк дії якого закінчився, має нести адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, не маючи права на його керуванням.
Захисник в апеляційній скарзі наводить лише доводи про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та зазначає, що недоведеність того , що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП .
За наведеного апеляційний розгляд здійснюється відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП в межах доводів та вимог апеляційної скарги .
Як видно із постанови суду від 11.04.2025 року , судом встановлено, що ОСОБА_1 , 16.01.2025 року о 14:15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Філатова 30, керував т.з. Сітроен, н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру під час руху заднім ходом допустив наїзд на перешкоду , а саме трубу опалення, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 18.01.2025 року о 20:32 год. за адресою : м. Херсон, вул. Покришева 45, керував т.з. Сітроен, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 , 18.01.2025 року о 20:32 год. за адресою м. Херсон, вул. Покришева 45, керував т.з. Сітроен, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей , які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.
Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується.
Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував дослідженими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 224444 від 18.01.2025 у якому зафіксовано , що 18.01.2025 року о 20:32 год у м. Херсоні по вул. Покришева 45 Херсон, керував т.з. Сітроен, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року , 16.01.2025 року постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702941 від 18.01.2025 у якому зафіксовано, що 18.01.2025 року о 20:32 год у м. Херсоні по вул. Покришева 45 Херсон, керував т.з. Сітроен, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей , які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП;
- довідкою інспектора другої категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 20.01.2025 року про те, що 16.01.2025 року щодо ОСОБА_1 , поліцейським складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному від 16.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;
- рапортом поліцейського;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння;
- даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеореєстратора поліцейського на яких, як вказав суд зафіксовано, як після встановлення ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що не бажає проходити вказаний огляд.
З довідки від 20.01.2025 року вбачається, що згідно даних інформаційно телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом 23.05.2018 року.
Суд дійшов висновку, що ці докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована поліцейським відповідно до положень ст. 266 КУпАП.
Як видно із постанови , суд оцінив докази які були надані органом , що склав протокол про адміністративне правопорушення та надав належну оцінку доказам у їх сукупності, проаналізував доводи ОСОБА_1 на свій захист та його захисника, навів переконливі мотиви їх відхилення.
Належність і допустимість доказів, покладених в основу судового рішення захисник в апеляційній скарзі не оспорює.
Разом із тим захисник вказує на те, що ці докази не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем 18.01.2025 року.
Проте із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони спростовуються покладеними в основу постанови доказами, які були досліджені і апеляційним судом з метою повної та всебічної перевірки доводів апеляційної скарги.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Здійснюючи апеляційний розгляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, враховує наступне.
За п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон направо керування транспортним засобом) відповідної категорії.
За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд обґрунтовано взяв до уваги обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, від 18.01.2025 року, які відповідно положень ст. 251 КУпАП є самостійним доказом .
У протоколі № 224444 від 18.01.2025 зафіксовано , що 18.01.2025 року о 20:32 год у м. Херсоні по вул. Покришева 45 Херсон, керував т.з. Сітроен, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 702941 від 18.01.2025 у якому зафіксовано, що 18.01.2025 року о 20:32 год у м. Херсоні по вул. Покришева 45 Херсон, керував т.з. Сітроен, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей , які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
Обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивно узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, зокрема відеозаписом, який знайшов належну оцінку суду у сукупності з іншими доказами.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що близько 7 години вечора приїхав з роботи, був вдома. О 20.22 год вийшов з дому, пішов в машину, забрав магнітофон, виходив з машини і тут поліції почала вимагати документи. Він пояснив, що живе тут у будинку і спустився, щоб забрати свої речі , а вони запитали звідки їхали. Він відповів, що їхав з роботи, але на той час сам не їхав за кермом. Потім йому пред'явили вимогу пройти огляд у медичному закладі, він відмовився, так як його не зупинили за кермом і не надали відеодокази керування. Також зазначав, що після 16 січня автомобілем не керував, за кермом їздила його дружина. Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не спростовував.
Пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду суперечать обставинам , які зафіксовані у доказах, які надані суду та покладені в основу постанови.
На відеозаписі, доданому до протоколів про адміністративне правопорушення видно в полі зору поліцейських перебуває автомобіль, за яким вони слідують, який повертає ліворуч, та паркується у дворі будинку, після чого гаснуть задні гальмівні вогні на автомобілі і відразу ж до автомобіля під'їжджає автомобіль поліції. Водій виходить з автомобіля, одягає верхній одяг, надає на перевірку поліцейському документи в т.ч. і на транспортний засіб , надає на огляд транспортний засіб, інших осіб у транспортному засобі не має. На питання поліцейського звідки їхали, відповідає : «..з роботи їхав, бачите руки брудні, трошки запізнився .. » після перевірки реагування зіниць на світло, вказує, що у нього захворювання очей, демонструє окуляри, які бере з автомобіля, та вказує, що їхав в окулярах… , при телефонній розмові з дружиною зазначає , що він тут на парковці і його зупинила поліція, права вдома…, потім розказав дружині, яка підійшла на місце події про те, що так довго затримався , тому що «хозяйка» на нього кричала, ще й колесо пробив... Тобто на початку спілкування ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, не вказує на те, що автомобілем керувала інша особа. Наводив доводи про те, що має право керувати за простроченими документами під час військового стану . Після виявлення ознак наркотичного сп'яніння та пропозиції поліцейського проїхати до медичного закладу почав вимагати надати йому докази відеофіксації керування транспортним засобом, вказував на те, що його не зупинили з « мигалками» , а потім вже зазначав, що йшов пішки в комендантську годину та його зупинили. Пропонував поліцейському « дати на каву», щоб не було позбавлення прав. Після пояснення поліцейського про те, звідки вони слідують за автомобілем, ОСОБА_1 запитує, чого ви мене там не зупинили? та сам же пояснює… тому що я був далеко і зафіксувати мене не можливо було, номера …
Також на відеозаписі зафіксовано перегляд поліцейськими відео з відеореєстратора, а саме факту фіксування руху автомобіля.
Жодних пояснень про те, що він спустився з квартири щоб забрати речі з автомобіля, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 не надавав, всупереч його твердженням під час апеляційного розгляду. Його посилання на те, що після 16 січня автомобілем керувала його дружина не узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозаписі, за якими в ході спілкуванням з поліцейським, жінка, яка зі слів ОСОБА_1 є його дружиною, вказує на те, що тепер їй треба « здавати на права».
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що об'єктивних даних зафіксованих на відеозаписах, всупереч твердженням апеляційної скарги, цілком достатньо для підтвердження обставин, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення. Сукупність цих даних та зафіксованих обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 18.01.2025 року близько 20.32 год. до моменту паркування у дворі будинку по вул. Покришева, 45 , керував автомобілем, та не вбачає підстав для визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами.
Сукупність інших покладених в основу постанови доказів, також обгрунтовано взято судом до уваги , як такі, що містять відомості та обставини , які підтверджують зазначені у протоколах обставини.
Доводи апеляційної скарги про те, що дослідженими судом доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом , яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП , апеляційна скарга захисника , виходячи із її доводів, не містить.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог ст.245, 252, 280 КУпАП. Судом повно і об'єктивно з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.
Пояснення ОСОБА_1 надані під час апеляційного розгляду, суд оцінює критично , вони не узгоджуються із покладеними в основу постанови доказами та не спростують правильність висновків суду першої інстанції.
Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б стали безумовною підставою для скасування постанови не встановлено.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо ОСОБА_1 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі захисника скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Негуляєва М.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Залишити без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 , ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КПК.
Суддя О.В. Калініна