Справа № 132/947/25
Провадження № 33/801/657/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Голота Л. О.
02 липня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу (в режимі відеоконференції) захисника Волкова Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 132/947/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 132/947/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Як зазначено в постанові суду, 21.03.2025 близько 12 год. 12 хв. в Вінницькій області, Хмільницький район с. Загребельня, а/д М21, 268 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та у повному обсязі водій відмовився під безперервну відеофіксацію на портативний відеореєстратор № 475438, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Волковим С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 6586 від 9.06.2025) , в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не взяв до уваги аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 почав їхати автомобілем на вимогу поліцейського, який сказав переставити автомобіль, який знаходився на блокпосту, де зупинка заборонена, тому зі сторони працівників поліції була провокація і відстань яку він проїхав в даному випадку не має правового значення; дії працівників поліції були спрямовані не на запобігання правопорушення, як того вимагає пункт 1 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»; працівники поліції не виконали вимоги частини першої статті 266 КУпАП та не вжили заходів по відстороненню ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання 21.03.2025 об 11:48 год. протоколу серії ЕПР № 277473 за частиною першою статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Волкова С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277483 від 21.03.2025, відповідно до якого 21.03.2025 близько 12 год 12 хв в Вінницькій області, Хмільницький район с. Загребельня, а/д М21, 268км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та у повному обсязі водій відмовився під безперервну відеофіксацію на портативний відеореєстратор № 475438, чим порушив п. 2.5 ПДР України;
-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП Калинівська ЦРЛ від 21.03.2025 /а. с. 3/;
-рапортом т. в. о. заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Постолатій М. від 21.03.2025 /а. с. 4/;
-відеозаписом з місця події /а. с. 6/, з якого вбачається, що 21.03.2025 близько 12 год 12 хв в Вінницькій області, Хмільницький район с. Загребельня, а/д М21, 268 км працівниками поліції було зупинено автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП (час 12:12 по 12:13; 12:20; 12:40 по 12:42).
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277473 від 21.03.2025 /а. с. 31-32/; копією рапорту від 21.03.2025, згідно якого 21.03.2025 о 10:55 хв під час несення служби в складі наряду «Юнкер», спільно з молодшим лейтинантом поліції ОСОБА_2 на ад М-21 243 км с. Михнівка «ДСПП Михнівка» було зупинено автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 .. В ході спілкування та перевірки документів у водія були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що він погодився результат 1,06 проміле, номер тексту 458. На водія було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 277473, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки без порушення правил дорожнього руху в очікуванні тверезого водія /а. с. 33/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт шостий розділу І Інструкції).
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги аргументи захисника про, що ОСОБА_1 почав їхати автомобілем на вимогу поліцейського, який сказав переставити автомобіль, який знаходився на блокпосту, де зупинка заборонена, тому зі сторони працівників поліції була провокація і відстань яку він проїхав в даному випадку не має правового значення, апеляційний суд відхиляє, адже відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Апеляційний суд зазначає, що із відеозапису з місця події видно, що на запитання працівника поліції «Чому ви сіли в автомобіль і поїхали ?» - ОСОБА_1 повідомив, що «хлопці не знали куди їхати щоб забрати автомобіль, вони не вінницькі»; він думав під'їхати на автомобілі, щоб його забрали знайомі (час 12:14 по 12:16).
З огляду на зазначене, посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції була здійснена провокація щодо нього апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними у справі доказами, відеозаписом з місці події, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277483 від 21.03.2025, до якого ОСОБА_1 не подавав заперечень чи зауважень, не повідомляв про вчинення щодо нього провокації.
Аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не виконали вимоги частини першої статті 266 КУпАП та не вжили заходів по відстороненню ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання 21.03.2025 об 11:48 год. протоколу серії ЕПР № 277473 за частиною першою статті 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до копії рапорту від 21.03.2025 водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки без порушення правил дорожнього руху в очікуванні тверезого водія /а. с. 33/, однак ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції щодо його відсторонення від керування автомобілем та почав рух автомобілем, після чого був зупинений працівниками поліції.
Захисником Волковим С. В. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Волкова Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 132/947/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота