Справа № 740/3673/25
Провадження № 1-кс/740/553/25
02 липня 2025 року місто Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025270380000482 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
про арешт майна,
встановила:
27.06.2025 прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, поблизу б. 132, під час якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції Powerbank марки "Asonіc" моделі "AS-P10" 10000 mAh, навушники «Apple AirPods 2» в силіконовому чохлі фіолетового кольору, що було вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR1005314, а також грошові кошти в сумі 3550 грн., наступними купюрами: 1) 50 (п'ятдесят) гривень - ЕБ0155081; 2) 100 (сто) гривень - УЗ0167113; 3) 100 (сто) гривень - ЗВ2454281; 4) 100 (сто) гривень - ЄЗ4861916; 5) 100 (сто) гривень - ЕВ8464048; 6) 100 (сто) гривень - ЄЗ4133047; 7) 100 (сто) гривень - ЄЗ9226868; 8) 100 (сто) гривень - АБ7612010; 9) 200 (двісті) гривень - ЗГ2290984; 10) 200 (двісті) гривень - АЛ6079872; 11) 200 (двісті) гривень - АП2660195; 12) 200 (двісті) гривень - ЄЖ7582220; 13) 1000 (одна тисяча) гривень - ВС5511615; 14) 1000 (одна тисяча) гривень - ГР7116606, котрі було вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR1154411 для збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення можливості проведення експертизи.
В обґрунтування зазначено, щоу провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 26.06.2025 року до ЄРДР за №12025270380000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У клопотанні прокурор зазначив, що зметою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення можливості проведення експертизи, так як вони мають значення по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання прокурор не з'явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання прокурора.
30.06.2025 на адресу суду надійшла заява слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігвській області ОСОБА_6 , в якій останній просив не проводити розгляд даного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.
Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
За змістом ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На час розгляду клопотання, встановлено, що Ніжинською окружною прокуратурою направлено до Ніжинського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025270380000482 від 26.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (01.07.2025 вх №13646).
Отже, слідчий суддя враховує, що після направлення обвинувального акту до суду стадія досудового розслідування є завершеною і будь-які слідчі дії вже не можуть проводитись. Відповідно будь-які клопотання, в тому числі і про арешт майна, адресуються суду, який розглядає кримінальне провадження, а не слідчому судді.
У зв'язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, та приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1