Провадження № 2/537/684/2025
Справа № 536/3320/24
30.06.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 536/3320/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 101766621 від 08.04.2021 у розмірі 24200 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс'у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про витребування доказів , в якому вказав, що у зв'язку з надходженням інформації з АТ «Універсал Банк» щодо некоректно вказано РНОКПП ОСОБА_1 , постала необхідність витребувати з АТ «Універсал Банк» інформацію щодо емітування на ім'я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та витребувати виписку про рух коштів з рахунку, відкритого до вказаної платіжної картки № НОМЕР_1 з 08.04.2021 по 10.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів. З метою усунення розбіжностей у вихідних пошукових даних, необхідних для отримання витребуваної інформації, просив зобов'язати банк використовувати серед іншого одні з наступних відомостей про час ідентифікації власника картки № НОМЕР_1 : ПІП: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП: НОМЕР_2 ; паспорт у формі ID картки: НОМЕР_3 ; № карти/рахунок клієнта, куди видано кредит № НОМЕР_1 ; фінансовий номер телефону: НОМЕР_4 . Зазначив, що самостійно витребувати докази позивач можливості не має. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маханькова І.О. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Так як всі учасники справи у судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи клопотання суд враховує наступне.
За нормою ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 цієї статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що встановлено ч.1 ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд бере до уваги наступне.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2025 за клопотанням представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у АТ «Універсал Банк» витребувана інформація, що містить банківську таємницю, а саме: чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНКОП НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_5 (або № НОМЕР_1), вказати її повний номер та надати виписку про перерахування за наявності у період з 08.04.2021 по 10.04.2021 грошових коштів на картковий рахунок, відкритий до платіжної карти № НОМЕР_5 ( або № НОМЕР_1), у сумі 5000 грн. від ТОВ «Мілоан». На виконання вищевказаної ухвали суду 20.03.2025 надійшла відповідь від АТ «Універсал Банк», в якій вказано, що в запиті на надання інформації некоректно вказаний РНОКПП отримувача, що не дає змоги банку ідентифікувати власника картки № НОМЕР_5 (або № НОМЕР_1) і для надання відповідь необхідне зазначення правильного РНОКПП ОСОБА_1 .
У подальшому, 11.06.2025, судом на адресу АТ «Універсал Банк» повторно направлено ухвалу суду від 27.02.2025 для виконання із долученням (за клопотанням представника відповідача) копії паспорта громадянина України відповідача, де зазначений його день народження та ідентифікаційний код. На виконання ухвали суду від 27.02.2025 про витребування доказів від представника АТ «Універсал Банк» електронною поштою з накладенням електронного цифрового підпису 11.06.2025 надійшов лист, де суд повідомлено, що банком здійснено детальну перевірку, в ході якої встановлено, що банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в АТ «Універсал Банк» (в т.ч. мобільний додаток «Монобанк») станом на 11.06.2025 не обліковуються та не обліковувались. Також виконавцем повідомлено, що за наданими даними (№ НОМЕР_5 або № НОМЕР_1) ідентифікувати власника карти неможливо, для ідентифікації власника необхідно надати повний номер картки. Отже, як вбачається із наданої відповіді ідентифікація клієнтів відбувається за РНКПО, який вказаний у паспорті громадянина України ОСОБА_1 , копія якого була надана судом для виконання ухвали про витребування доказів, або за номером карткового рахунку, який позивачем надано не у повному обсязі.
Оскільки аналогічне клопотання представника позивача про витребування доказів розглядалося раніше та було задоволене судом ухвалою від 27.02.2025, для виконання вказаної ухвали та ідентифікації власника карткового рахунку судом надано всі відомості, про надання яких просив позивач, у тому числі копію паспорта громадянина України у формі ID картки із зазначенням дати народження та РНКОПП, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення повторного клопотання представника позивача.
Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Будь-яких інших клопотань про витребування доказів сторонами не заявлялося.
Керуючись статтями 81, 258-260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повна ухвала складена 02.07.2025