Справа № 477/903/19
Провадження № 1-кп/477/10/25
(повний текст)
24 червня 2025 року м.Миколаїв
Вітовський (раніше - Жовтневий) районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час проведення судового засідання в залі судових засідань Вітовського (раніше - Жовтневого) районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150230000889, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,
24 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, Вітовським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016150230000889 від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні від 08.09.2021 року під час допиту свідка ОСОБА_7 були оглянуті протокол додаткового огляду від 20.09.2019 року та схема до нього. Оскільки власноручний текст протоколу був нерозбірливий, за вимогою суду його зачитував у голос свідок, який зокрема показав, що початок вищевказаної пошкодженої колії починається на відстані 1100 метрів від кілометрового стовпчика, а в схемі до цього протоколу на цій відстані знаходиться попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна», а не кілометровий стовпчик, як зазначено в протоколі.
Крім того, під час проведення додаткового огляду місця ДТП в якості понятих слідчим ОСОБА_7 були залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, в судовому засіданні 10.04.2023 року під час допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомив суд про те, що він не приймав участі у цій слідчій дії, підпис під текстом протоколу йому не належить, а свідка ОСОБА_8 він знав з дитинства, та деякий час мешкав разом із ним в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість свідок ОСОБА_8 під час його допиту в суді 08.09.2021 року показав, що під час проведення слідчої дії крім нього був також присутній ОСОБА_9 , якого до слідчої дії він не знав, але зазначив, що вони мешкали в одній парадній за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема він мешкав в кв. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 в іншій квартирі.
При цьому згідно з протоколом додаткового огляду від 20.09.2019 року адреса мешкання обох понятих зазначена однакова, а саме: АДРЕСА_4 , що підтвердив своїм підписом свідок ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_7 09.09.2021 року суду показав що понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він запросив до участі у слідчій дії шляхом зупинки їх транспортних засобів на місті ДТП.
Протиріччя між показами допитаних свідків не були усунуті.
Зазначені обставини стали підставою для сумніву щодо наявності вищевказаного попереджувального дорожнього знаку на відставні 1100 м. від початку пошкодженої колії, де сталося ДТП, тому 07.02.2022 року сторона захисту зареєструвала в службі автомобільних доріг в Миколаївській області адвокатський запит (вх.№268) з вимогою надати інформацію про те чи був в наявності станом на 18.09.2016 року в межах 173 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поблизу села Котляреве, Вітовського району Миколаївської області на стороні руху в напрямку м. Херсон з м. Миколаєва попереджувальний дорожній знак 1.12 ПДР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Якщо такий дорожній знак був в наявності, надати інформацію про підстави його встановлення, термін та відстань його дії.(запит додається).
Однак, перевірити ці відомості виявилось не можливим, оскільки згідно із відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.07.2022 року за №375/юр-06 на адвокатський запит від 07.02.2022 року інформація про наявність дорожнього знаку “Вибоїна» на час складання протоколу додаткового огляду відсутня у зв'язку із спливом 3 річного строку зберігання актів прийому-передачі. Разом з цим, за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 133/532/17 від 24.09.2020 року.
Отже, для того, щоб перевірити, чи встановлювався дорожній знак 1.12 ПДР “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за 1100 м від місця ДТП, необхідно отримати від ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про наявність рішення щодо встановлення цього дорожнього знаку та його погодження з органами поліції.
Витребувана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відсутність відомостей щодо прийняття рішення про встановлення вищевказаного дорожнього знаку може спростувати обвинувачення.
У зв'язку з чим, сторона захисту вважає за необхідне провести в ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасовий доступ до документів та електронних інформаційних, комп'ютерних систем або їх частин, шляхом зняття копії інформації щодо предмету вищевказаного адвокатського запиту, яка міститься в цих документах та системах.
Іншої можливості підтвердження або спростування наявності дорожнього знаку 1.12 ПДР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на місті ДТП у сторони захисту немає.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказані документи знищені за закінченням строків зберігання, про що зазначено у відповіді на адвокатський запит, а задоволення клопотання призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Аналізуючи матеріали справи та клопотання суд погоджується з думкою захисника, що зазначена у клопотанні інформація щодо встановлення дорожнього знаку 1.12 ПДР “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », який як зазначено у схемі розташований за 1100 м від місця ДТП, наявності рішення щодо встановлення цього дорожнього знаку та його погодження з органами поліції має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно з розділом 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху дорожній знак 1.12 "Вибоїна" встановлюється для попередження водіїв про наявність на дорозі вибоїн або просідань дорожнього покриття. Знак 1.12 є тимчасовим і встановлюється на період, необхідний для усунення пошкоджень дорожнього покриття.
Автодорога М-14 в межах 173 км за ознаками територіальності знаходиться під управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є уповноваженим органом ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З огляду на відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.07.2022 року за №375/юр-06 на адвокатський запит від 07.02.2022 року інформація про наявність дорожнього знаку “Вибоїна» станом на 18.09.2016 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог), км 173+000 відсутня у зв'язку із спливом 3 річного строку зберігання документів, що можуть містити вказану інформацію, а саме - актів виконаних робіт.
ІНФОРМАЦІЯ_3 не є стороною у справі та не має зацікавленості у результаті її розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказаний дорожній знак є тимчасовим з огляду на що, інформація щодо нього має обмежені строки зберігання, подія ДТП відбулась 18.06.2016 року, тобто пройшло майже 9 років з того часу, особою, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких клопоче захисник, надана відповідь щодо відсутності, а саме знищення документів за строком давності, що містили необхідну інформацію. Задоволення ж цього клопотання призведе лише до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 350, 369, 372, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 30 червня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1