Справа № 462/3245/25
Іменем України
27 червня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою:
АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 29.04.2025 о 00.40 год. на вул. Кульпарківська, 234 у м. Львові, керував транспортним засобом «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 000820 від 29.04.2025. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки 04.03.2025 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 у суд повторно не з'явився, розгляд справи судом, який призначався на 26.05.2025, було відкладено судом з метою вжиття заходів повідомлення особи про судовий розгляд справи, при цьому про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується наявними у матеріалах справи конвертів, які повернулись на адресу суду неврученими адресату із відміткою про причини невручення такого, згідно довідки АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
На виклики суду ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, при цьому про поважність причин своєї неявки останній суд не повідомив. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тому, в даному випадку, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки в межах розгляду вказаної справи, судом вже неодноразово призначались судові засідання та вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи, про достовірну обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо нього, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, натомість у даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за весь період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, на виклики суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, відтак беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
У відповідності до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 314721 від 29.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 29.04.2025, висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 000820 від 29.04.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, рапортом інспектора поліції від 29.04.2025, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 01.05.2025, згідно змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 04.03.2025 Стрйиським міськрайонним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за вчинення 08.01.2025 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи.
Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/3245/25.
Суддя Б.М. Гедз