441/1235/25
2-ві/441/3/25
01.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.
за участі секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 25.06.2025 судді Яворській Н.І. передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Представник позивачки - ОСОБА_1 , 30.06.2025 подав заяву про відвід головуючої у справі - судді Яворської Н.І. покликаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи і зокрема не проведення автоматизованого розподілу справи, що є самостійною підставою для відводу.
Учасники справи в судове засідання не викликались.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справ №441/1235/25 та №441/880/25, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Так, зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 1.4.8 пункту 1.4 розділу 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами), погодженим наказом Державної судової адміністрації України №529 від 29.11.2024, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
Згідно підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 означеного Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
-повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Абзацом 7 підпункту 2.3.12 пункту 2.3 розділу 2 передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Рішенням зборів суддів Городоцького районного суду Львівської області № 2 від 31.03.2025 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Городоцького районного суду Львівської області.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 пункту 4.3 розділу 4 Засад, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, заяви, клопотання, передбачені підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 Положення та передаються раніше визначеному у судовій справі судді, а також позовні заяви, які були повернуті на підставі ч. 3, 4 ст. 185 ЦПК України.
Інші судові справи, зазначені в пункті 4.3 передаються раніше визначеному судді також у разі його відсутності та у дні, коли судові справи та матеріали не розподіляються за ним ( ч. 4 п. 4.3 розд. 4 Засад).
Так, 10.06.2025 суддя Яворська Н.І., на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернула позивачці (справа №441/880/25, провадження №2/441/648/2025).
25.06.2025, ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа №441/1235/25, провадження №2/441/824/2025), яку того ж дня, на підставі Засад АСДС від 31.03.2025, передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі судді Яворській Н.І., що підтверджується протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі.
З урахуванням вищенаведеного, підстав для відводу судді Яворської Н.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з мотивів наведених у заяві представником ОСОБА_1 , суд не убачає.
За наведеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 247 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - в і д м о в и т и.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я А.М. Малахова-Онуфер