02.07.2025
ЄУН 389/523/25
Провадження №2/389/142/25
Ухвала
02 липня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» про розірвання договорів емфітевзису,
з участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Кропліс К.М.,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договори про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладених 21.03.2018 між ним та ТОВ Агрофірма «Іванківці», посвідчених приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А., за реєстровими номерами 252 та 253.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем порушені умови договорів емфітевзису, оскільки вартість одноразової фіксованої грошової виплати за користування земельними ділянками сплачено не в повному обсязі, крім того, в порушення умов договорів, відповідачем від імені власника не сплачується земельний податок.
Представником відповідача подано відзив, в якому викладені заперечення проти позову, мотивовані тим, що позивачу в повному обсязі були виплачені одноразові фіксовані виплати за весь строк дії спірних договорів, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Щодо сплати земельного податку, то відповідач не відмовляється від свого обов'язку, однак позивач не звертався до нього з цього питання та не надавав відповідачу податкове повідомлення-рішення, в якому зазначені сума податку та строк оплати.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якому, відхиляючи доводи представника відповідача, зазначив, що спірні кошти за користування земельними ділянками він не отримував, видаткові касові ордери не підписував. Отже, заперечуючи проти підписання вказаних документів та отримання на їх підставі грошових коштів, позивач подав суду окреме клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи виконані підписи від його імені у графах «Підпис одержувача» у видаткових касових ордерах, на які посилається представник відповідача, самим позивачем чи іншою особою.Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В цьому судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання в повному обсязі, долучивши письмові заперечення.
Вислухавши сторони та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Оскільки між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо обрання установи, яка буде проводити експертизу, тому суд відповідно до положень ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне визначити її самостійно.
Враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду та прийняття законного та мотивованого рішення, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому в справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з поставленням перед експертами питань, які запропоновані позивачем.
Відповідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизина час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.103, 104, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання позивача задовольнити.
Призначити в цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від 20.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від 21.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №88 від 22.03.2018 на суму 21 992 грн 83 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від 19.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №87 від 22.03.2018 на суму 16 504 грн 92 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №93 від 23.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім'ї Бродських,6, м.Київ, 03057).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати:
- матеріали цієї справи;
- оригінали документів: видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №б/н від 20.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №б/н від 21.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №88 від 22.03.2018 на суму 21 992 грн 83 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №б/н від 19.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №87 від 22.03.2018 на суму 16 504 грн 92 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №93 від 23.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп;
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які виконані на останній сторінці в графі «Власник» оригіналу договору про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №3 від 21.03.2018, та на останній сторінці в графі «Власник» оригіналу договору про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №4 від 21.03.2018;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Роз'яснити, що відповідно до положень ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва