02.07.2025
ЄУН 389/4052/24
Провадження №2-р/389/4/25
Ухвала
іменем України
02 липня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Державного навчального закладу «Знам'янський професійний ліцей» (відповідача) Смалька Володимира Анатолійовича про роз'яснення рішення суду у цивільній справі №2/389/968/24 (ЄУН 389/4052/24),
з участю: представника заявника - Смалька В.А., позивачки - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Букрєєва В.А.,
встановив:
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 у справі №2/389/968/24 (ЄУН 389/4052/24) позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Знам'янський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено частково.
Представник відповідача 10.06.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити порядок виконання вказаного судового рішення в частині поновлення позивачки на роботі, мотивуючи тим, що станом на 09.06.2025 в штатному розписі ДНЗ «Знам'янський професійний ліцей» відсутня посада заступника директора з навчальної роботи, яка була виведена з 01.02.2025 у зв'язку зі зменшенням контингенту до 398 здобувачів освіти. Можливість введення такої посади на даний час також відсутня, оскільки контингент ліцею складає 378 здобувачів освіти, вакантної посади немає.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви.
Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Водночас, з урахуванням того, що рішення в цій справі підлягає негайному виконанню в частині поновлення позивачки на роботі, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача до набрання рішенням законної сили.
Так, згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз'яснив, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Отже, законодавець визначив, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.
Якщо у заяві фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ в.о.директора ДНЗ «Знам'янський професійний ліцей» Володимира Смалька №75-к від 11.10.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчальної роботи з 15.10.2024 у зв'язку із завершенням строку дії контракту відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДНЗ «Знам'янський професійний ліцей» на посаді заступника директора з навчальної роботи з 15.10.2024. Рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненої ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.
Заявник у своїй заяві ставить питання про незрозумілість порядку виконання цього судового рішення з підстав відсутності у штатному розписі посади заступника директора з навчальної роботи, яку позивачка обіймала до її звільнення, та неможливості її введення.
Проте, чинне законодавство України не передбачає роз'яснення рішення суду шляхом вирішення питань, пов'язаних з прямим виконанням відповідачем судового рішення, тому суд не вбачає підстав для такого роз'яснення.
В даному випадку резолютивна частина рішення суду від 06.06.2025 викладена відповідно до вимог ст.264, 265 ЦПК України, чіткими та зрозумілими реченнями, мотиви чого наведені у тексті рішення із зазначенням норм як матеріального, так і процесуального права, і не містить в собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.
Посилання заявника на те, що станом на 09.06.2025 відсутня така посада, яку займала ОСОБА_1 до її звільнення, що унеможливлює виконання рішення суду, не може бути підставою для роз'яснення цього судового рішення, адже таке поновлення працівника в процесі виконання судового рішення врегульовано нормами діючого законодавства України.
При цьому суд звертає увагу, що відсутність у роботодавця на момент поновлення працівника на роботі посади, штатної одиниці, структурного підрозділу тощо, які існували на момент незаконного звільнення, не можуть бути перешкодою для поновлення такого працівника на роботі. Дискреційні повноваження роботодавця щодо визначення своєї структури і чисельності працівників не є неосяжними і обмежені обов'язком дотримуватись трудових прав працівників.
У разі відсутності станом на час ухвалення рішення суду у штатному розписі відповідача посад, на яких позивач поновлений на роботі, рішення суду в цій частині підлягає виконанню у спосіб поновлення позивача на відповідних рівнозначних вакантних посадах, а у разі відсутності таких вакантних посад - шляхом включення до штатного розпису відповідних посад і поновлення позивача на них.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, пріоритетним є дотримання (відновлення) порушеного трудового права працівника, а тому відсутність у штатному розписі роботодавця конкретної посади, з якої був незаконно звільнений працівник, не може бути перешкодою для поновлення працівника на роботі, що покладає на роботодавця додатковий тягар для організації такого поновлення.
Роботодавець не може відмовити у поновленні працівника, посилаючись на відсутність відповідної посади, якщо звільнення було визнано незаконним. При цьому, поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка відповідно до судового рішення, визнається недійсною.
Відтак, наведені представником відповідача обставини не є перешкодою для виконання рішення суду.
Враховуючи, що рішення суду є чітким та зрозумілим, його текст не містить двозначних трактувань та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння або неоднозначного тлумачення його резолютивної частини, є доступним для сприйняття та зрозумілим для виконання, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Знам'янського міськрайонного суду від 06.06.2025.
За таких обставин, заява представника ДНЗ «Знам'янський професійний ліцей» (відповідача) Смалька В.А. про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви представника Державного навчального закладу «Знам'янський професійний ліцей» (відповідача) Смалька Володимира Анатолійовича про роз'яснення рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 у справі №2/389/968/24 (ЄУН 389/4052/24), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва