Іменем України
Справа №133/2406/25
провадження №1-кс/133/422/25
02.07.2025 м. Козятин
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020230000266 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, -
До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020230000266 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.
У клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на речові докази.
Ознайомившись з вказаним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з таких підстав.
Статтею 171 КПК України встановлено вимоги щодо клопотання про арешт майна.
У клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на електричний велосипед марки «Dorozhnik» моделі «еCoral» фіолетового-синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 01.07.2025, однак до матеріалів клопотання не долучено протоколу огляду місця події від 01.07.2025 на який посилається слідчий у своєму клопотанні.
Таким чином, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів для здійснення перевірки достовірності того, що саме вказане в клопотанні майно було вилучено в ході огляду місця події 01.07.2025.
Враховуючи викладене вище, суд встановив, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного клопотання про арешт майна з усіма додатками необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для учення недоліків, які вказані в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020230000266 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
02.07.2025