Справа № 909/673/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 вх. № 4859/25 від 02.06.2025
установив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Заява обґрунтована тим, що заявник припинив погашення своїх кредитів по всіх кредитних зобов'язаннях упродовж більш ніж двох місяців (п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ухвали від 17.06.2025 Господарський суд Івано-Франківської області залишив без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та встановив заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків, зокрема для подання:
- офіційну інформацію про відкриті рахунки боржника в банках та фінансових установах;
- кредитний договір № 13-930228 від 25.01.2025 та кредитний договір № 13-913421 від 26.12.2024, укладений з ТзОВ ''ФК "Нові кредити", кредитні договори № 20579-04/2024, № 3021304538-3247538, № 3021304538-108067, укладений з ТзОВ ''ФК "Європейська агенція з повернення боргів", кредитний договір № 05537-04/2024 від 05.04.2024, кредитний договір № 38036-03/2024 від 30.03.2024, кредитний договір № 7663181 від 08.03.2024, укладений з ТзОВ "СВЕА Фінанс", кредитний договір № 200324798739, укладений з АТ "ПУМБ";
- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з долученням первинних документів, як от квитанцій, банківських виписок тощо; докази неплатоспроможності;
- розрахунок за кожним зобов'язанням із вказівкою на строки виконання, строки припинення виконання, суми зобов'язання та заборгованості тощо;
- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
23.06.2025 представник заявника ОСОБА_2 подала через систему "Електронний суд" до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про усунення недоліків (вх. № 10587/25 від 23.06.2025) з додатками.
Розглянувши подані до заяви документальні докази, суд прийшов до висновку, що заявник виявлені судом недоліки усунув частково, тобто не в повному обсязі.
Зокрема, не усуненими залишились недоліки в частині подання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Щодо вказаного недоліку представник посилається на укладення між заявником ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Каратуном Євгеном Євгеновичем Угоди від 19.05.2025, якою визначено відстрочення оплати відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 45 420,00 грн.
Пунктом 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Положеннями ч. 2 ст. 30 КУзПБ встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Пунктом 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Проаналізувавши зазначене у сукупності із абз. 7 п. 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем надано право особі подати відповідну угоду лише в частині виплати арбітражному керуючому грошової винагороди, у зв'язку з чим, сторони договору не можуть відступити від положень КУзПБ у цій частині в силу їх імперативності.
Тобто, при зверненні до суду із заявою про неплатоспроможність боржника фізичної особи заявник альтернативно може або здійснити авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду та надати відповідні докази такого авансування у виконання п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, або без здійснення такого авансування надати до заяви копію угоди, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим.
При цьому, суд зазначає, що відповідна угода повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України із дотриманням умов, визначених КУзПБ.
При цьому, договір у відповідності до п.16 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ має містити положення щодо виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття.
За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому суд звертає увагу, що нормами ст. 26, 28, 29 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено підстави та випадки заміни арбітражного керуючого у конкретній справі внаслідок відсторонення, припинення діяльності, тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Однак, за умови відсутності авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, новий керуючий реструктуризацію буде позбавлений можливості отримати винагороду, право на яку передбачене п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому наявність угоди боржника з попереднім арбітражним керуючим в такому випадку не зможе замінити отримання визначеної та гарантованої винагороди в розмірі та порядку, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки зобов'язання боржника будуть персоналізовані щодо конкретного арбітражного керуючого.
За наведеного, відсутність в Угоді від 19.05.2025 про авансування арбітражного керуючого у справі №909/673/25, положення щодо виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття є вагомим та обов'язковим у відповідності до вимог встановлених 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
Принагідно, суд звертає увагу, що заявник і не усунув недолік в частині надання офіційної інформацію про відкриті рахунки боржника в банках та фінансових установах.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 2 ст.38 КУзПБ про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 4859/25 від 02.06.2025) з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаної заяви з додатками заявнику не повертаються.
Керуючись ст. 38, 116 та п.16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 4859/25 від 02.06.2025) з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 01.07.2025.
Суддя С. М. Кобецька