ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13496/25
провадження № 1-кс/753/1851/25
"01" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020001341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Київської області, Бориспільського району, с. Вишеньки, українка, громадянка України, одружена, неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудима,
30 червня 2025 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020001341 від 11.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно паспорту водного об'єкта - озера «Заплавне», затвердженого 02.10.2018 Державним агентством водних ресурсів України, встановлено, що озеро має площу 70,3940 га, розташоване по вул. Березневій у Дарницькому районі в межах міста Києва (басейн р. Дніпро), цільове призначення водного об'єкту - для рекреації.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 111 від 04.02.2009 «Про передачу на баланс та закріплення за КП «Плесо» водних об'єктів та оформлення земель водного фонду м. Києва» озеро «Заплавне» закріплено на праві господарського відання за КП «Плесо».
Відповідно до довідки (витягу) з містобудівного кадастру, що містить інформацію про функціональні зони території, планувальні обмеження відповідного до Генерального плану міста Києва, прибережна захисна смуга озера «Заплавне» встановлена від урізу води озера «Заплавне» до лінії дороги вулиці Березнева у Дарницькому районі м. Києва.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру 21.01.2021 було внесено відомості про реєстрацію земельної ділянки по вул. Березневій, 69 у Дарницькому районі м. Києва площею 0, 1 га, якій присвоєно кадастровий номер 8000000000:90:239:0019.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:239:0019 не зареєстровано.
У ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прийнято рішення № 56330354 від 27.01.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 149,6 кв.м. житловою площею 61 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3 .
Підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості вказано технічний паспорт від 26.11.2020 та довідка про показники об'єкта нерухомого майна № 77/7 від 26.11.2020, видані ФОП ОСОБА_9 .
Відповідно до довідки про показники об'єкта нерухомого майна № 77/7 від 26.11.2020 ФОП ОСОБА_9 провів поточну технічну інвентаризацію вказаного будинку від 26.11.2020 житловий будинок АДРЕСА_3 та вказав, що він був побудований у 1990 році.
Відповідно до відомостей Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зокрема Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку за адресою: вул. Березнева, 69, м. Києва та кадастровим номером земельної ділянки 8000000000:90:239:0019, відсутні відомості про видачу та реєстрацію документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за адресою: вул. Березнева, 69 (кадастровий номер 8000000000:90:239:0019).
Відповідно до відомостей Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом повідомив, що згідно з даними електронної бази Департаменту, даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м. Києва», містобудівні умови та обмеження для проектування об'єктів будівництва по вул. Березневій, 69 у Дарницькому районі (кадастровий номер 8000000000:90:239:0019) не надавались.
За даними Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», наданою листом, за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 69, нерухоме майно на праві власності не реєструвалося.
Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, однак не пізніше 21 січня 2021 року, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 60, 61, 116-126 Земельного кодексу України, в порушення вимоги ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності будь-якого правочину щодо земельної ділянки розташованої на землях водного фонду в прибережно-захисній смузі, яка є частиною водоохоронної зони, навколо водного об'єкту, самовільно зайняла земельну ділянку загальною площею 0,1 га, з кадастровим номером: 8000000000:90:239:0019, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 69, перебуваючу в комунальній власності, яка знаходиться впритул до озера «Заплавне» та нібито здійснила її забудову.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність у неї передбачених законом підстав а саме, законних прав власності або користування земельною ділянкою, діючи умисно, всупереч принципам, визначеним статтею 14 Конституції України, а також діючи всупереч статей 116, 124, 125, 211 Земельного кодексу України, у невстановлений час та дату, проте не пізніше січня 2021 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно, зайняла земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 з кадастровим номером 8000000000:90:239:0019, яка належить територіальній громаді міста Києва та відноситься до зони особливого використання та почала без наявності будь-яких дозвільних на те документів, зводити споруду на ній.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у самовільному будівництві споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка відноситься до особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1 КК України.
В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з вищевикладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема з метою запобігання спробам останньої:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно зазначити наступне. Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого, згідно зі ч. 4 ст. 197-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від одного до трьох років, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливості притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне.
У підтвердження висновку про можливість впливати на свідків необхідно зазначити, що ОСОБА_4 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть надати суду покази стосовно істотних обставин скоєного злочину, оскільки їй відомі усі особи, які нею залучались для використання як підроблених документів так і іншим способом сприяли у зайнятті земельної ділянки.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечував, вважає міру запобіжного заходу необґрунтованою, належних та дотустимих доказів недостатньо. Вказана земельна ділянка була придбана у знайомого підзахисної, будівництва на земельній ділянці не ведеться. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та не співмірним до кваліфікації злочину. Щодо ризиків заначених в клопотанні, а саме вплив на свідків, свідків немає, щодо переховування від органів досудового розслідування, підозрювана з'являється на перший виклик слідства. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, вказала, що буде з'являтися до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.
Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12024100020001341 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Київської області, Бориспільського району, с. Вишеньки, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуваючу, раніше не судиму.
За наявності достатніх підстав, 13.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів; протоколами допитів свідків;
отриманими відповідями на запити в порядку ст. 93 КПК України; накладання арешту на майно; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
В той же час, прокурором не доведено тієї обставини, що інший більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Слідчий суддя враховуючи, особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, соціальне становище, приходить до висновку, що слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків.
Слідчий суддя раховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, оцінивши конкретні обставини даного кримінального провадження, дійшов висновку, що доводи сторони захисту є цілком обґрунтованими та на даному етапі можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків. При цьому суд покладає на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженню
Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання складає два місяці, тобто до 29 серпня 2025 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий судя: