Справа № 712/8867/25
Провадження № 1-кс/712/3301/25
про накладення арешту на майно
02 липня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , користувача майна - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025250310002282 від 27.06.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-
30.06.2025 року прокурор звернулася з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди 27 червня 2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.06.2025 року приблизно о 16 години 35 хвилин водій автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині провулку Тобілевича зі сторони вулиці Михайла Грушевського в напрямку вулиці Пушкіна, поблизу будинку №67, що по вулиці Пушкіна, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по тротуару справа наліво відносно напрямку руху автомобіля та виїхав на проїзну частину провулку Тобілевича. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється, та був доставлений до КНП «Черкаська дитяча обласна лікарня».
27.06.2025 в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини пров. Тобілевича, біля перехрестя з вул. Пушкіна в м. Черкаси, було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на вказаному автомобілі було виявлено сліди наїзду на велосипедиста, а саме наступні пошкодження: пошкоджене скло передньої правої дверці, нашарування гуми на поверхні задньої правої дверці, на порозі біля задньої правої дверці, наявні подряпини задньої правої дверці.
З урахуванням того, що автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди наїзду на велосипедиста, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
Прокурор у клопотанні зазначає, що на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судове засідання прокурор не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки необхідність в цьому відсутня. Органом досудового розслідування було досліджено відеозапис ДТП та пошкодження на автомобілі і велосипеді. До того ж, власник і водій автомобіля не заперечують, що на час ДТП автомобіль перебував у справному технічному стані.
Власник майна - ОСОБА_4 , водій автомобіля ОСОБА_5 та представник потерпілого - ОСОБА_6 просили не накладати арешт на автомобіль. Представник потерпілого пояснив, що в потерпілого діагностовано перелом ключиці і на даний час він лікується вдома.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 30.06.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до яких 27.06.2025 року близько 16 години 35 хвилин водій автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині провулку Тобілевича зі сторони вулиці Михайла Грушевського в напрямку вулиці Пушкіна, поблизу будинку № 67, що по вулиці Пушкіна, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по тротуару справа наліво відносно напрямку руху автомобіля та виїхав на проїзну частину провулку Тобілевича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється та був доставлений до КНП «Черкаська дитяча обласна лікарня», не госпіталізований.
27.06.2025 в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини пров. Тобілевича, біля перехрестя з вул. Пушкіна в м. Черкаси, було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на вказаному автомобілі було виявлено сліди наїзду на велосипедиста, а саме наступні пошкодження: пошкоджене скло передньої правої дверці, нашарування гуми на поверхні задньої правої дверці, на порозі біля задньої правої дверці, наявні подряпини задньої правої дверці.
Постановою слідчого від 27.06.2025 автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Вказане у клопотанні майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки з великою долею ймовірності є знаряддям можливо вчиненого кримінального правопорушення, може містити сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження № 12025250310002282.
Водночас слідчий суддя враховує пояснення слідчого поліції про те, що жодних експертиз щодо автомобіля не призначено і відповідне призначення не планується; докази закріплено і необхідності в накладенні арешту на автомобіль немає.
За таких обставин, оскільки відсутні відповідні ризики, що б давали підстави для накладення арешту на автомобіль, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 12025250310002282 від 27.06.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1