Справа № 643/10653/25
Провадження № 1-кс/643/3672/25
02.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42025222030000056 від 15.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Салтівським районним судом міста Харкова розглядається вищевказане клопотання, яке надійшло до суду 30.06.2025.
30.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в підсистемі «Електронний суд». Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 проходить військову службу.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився, повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 02.07.2025 захисник підтримала клопотання про проведення судового засідання за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, оскільки він наразі проходить військову службу на території Житомирської області та не може прибути до суду. У разі неможливості проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів, через специфіку клопотання яке розглядається, просила визначити суд, розташований у м. Житомирі для забезпечення такої конференції.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання. Зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається з обов'язковою участю особи. Крім цього, заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання для обрання запобіжного заходу.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід, через його необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з положеннями ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , повідомлений про час, дату і місце судового засідання, проте 02.07.2025 не з'явився.
Перебування на військовій службі, не є тими причинами та умовами, які перешкоджали ОСОБА_4 прибути у судове засіданні з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а тому можливо прийняти рішення про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у його примусовому супроводженні до суду, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Щодо клопотання захисника про проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів або у приміщенні суду, розташованого у м. Житомирі, слідчий суддя зазначає таке.
Положення ст. 336 КПК надають можливість слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне провадження у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На переконання слідчого судді, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести слідчому судді, що для цього є достатні підстави.
Однак, доводи захисника, а саме те, що підозрюваний проходить військову службу за межами Харківської області, слідчий суддя відхиляє, позаяк заявлені обставини не перешкоджають безпосередній участі заявника у судовому засіданні.
Так, згідно п. 145 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, військовослужбовці можуть бути направлені у відрядження самостійно або у складі військового підрозділу (команди) з метою, зокрема, участі в засіданнях судів або прибуття за викликом органів досудового розслідування.
Отже, підстави для задоволення клопотання про участь підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тобто у спосіб, не передбачений КПК, відсутні.
Керуючись ст. 140, 142, 187 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про участь підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або у приміщенні суду, розташованого у м. Житомирі.
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , привід (примусове супроводження) до Салтівського районного суду міста Харкова в судове засідання, призначене на 04.07.2025 об 11:00, для розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42025222030000056 від 15.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8