Справа № 395/867/25
Провадження № 3/395/682/2025
02 липня 2025 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 09.04.2025 року, близько 13 години 42 хвилин на автодорозі Костянтинівка-Розлива керував транспортним засобом (мопед) марки Навігатор, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження освідування на місці зупинки та медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, громадянин ОСОБА_2 , 09.04.2025 року, близько 13 години 42 хвилин на автодорозі Костянтинівка-Йосипівка керував транспортним засобом (мопед) марки Навігатор, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не маючи права керування. Вчинено повторно протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 20.04.2025 року о 20 годині 08 хвилин по вул. Елеваторна, 1 у м. Новомиргород, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Navigator TXM50QT-B, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0,48 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Крім цього, громадянин ОСОБА_2 , 20.04.2025 року о 20 годині 08 хвилин по вул. Елеваторна, 1 у м. Новомиргород, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Navigator TXM50QT-B, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому взагалі не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, громадянин ОСОБА_2 27.04.2025 року, близько 19 години 02 хвилин по вул. Шевченка, 1 в с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Navigator, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження освідування на місці зупинки та медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , 27.04.2025 року, близько 19 години 02 хвилин по вул. Шевченка, 1 в с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Navigator, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, громадянин ОСОБА_2 , 04.05.2025 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Центральній, у с. Йосипівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Навігатор, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому взагалі не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, 30.01.2025 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою місця проживання вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, та намагався затіяти бійку, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою СМС-повідомлення, які було доставлене на номер телефону наданий ОСОБА_2 в заявкі про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, статтею 126 КУпАП, статтею 173-2 без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 295289 від 09.04.2025 року, ЕПР1 № 306615 від 20.04.2025 року, ЕПР1 № 306640 від 20.04.2025 року, ЕПР1 № 295299 від 09.04.2025 року, ЕПР1 № 313438 від 27.04.2025 року, ЕПР 1 № 313455 від 27.04.2025 року, ЕПР1 № 319812 від 04.05.2025 року, ВАД №269750 від 30.01.2025 року, протоколом про прийняття заяви від 30.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2024 року, направленням на огляд водія від 27.04.2025 року, направленням на огляд водія від 09.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою серії ЕНА № 4398614 від 01.04.2025 року.
Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_2 , які було долучено до матеріалів справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 36, 299-300 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 5, ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Р. А. Забуранний