Вирок від 27.06.2025 по справі 405/2018/17

Справа № 405/2018/17

1-кп/405/93/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017120000000005 від 04.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 було пред'явлене обвинувачення у тому, що він обіймаючи посаду з 28.10.2014 посаду оперуповноваженого оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) (зараз Державна установа «Кропивницька ВК №6»), будучи старшим лейтенантом внутрішньої служби, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про державну кримінально - виконавчу службу України», п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Положення про Державну пенітенціарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 394/2011, посадової інструкції, мав в своїй роботі керуватись Конституцією України, Кримінально-виконавчим кодексом України, Законами України, які регламентують діяльність кримінально-виконавчої служби, Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами, інструкціями та вказівками, іншими нормативними документами УДПтС України та УДПтС України в Кіровоградській області, організовувати та здійснювати оперативно-службову діяльність в колонії, відповідати за виконання покладених на нього завдань та функцій, здійснювати комплекс оперативно-розшукових заходів щодо виявлення та перекриття каналів надходження до установи заборонених предметів, забезпечувати своєчасне прикриття та перевірку одержаної інформації і належне реагування на виявлення фактів підготовки або вчинення злочинів з метою їх виявлення, попередження та припинення, тощо, тобто був наділений обсягом повноважень, які надавали йому можливість в повній мірі виконувати свої обов'язки належним чином.

Проте, ОСОБА_4 , займаючи зазначену посаду з відповідними правами та обов'язками, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом вирішення питання щодо безперешкодного направлення засудженого ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)», заволодів багатофункціональним пристроєм (БФП) Epson L222 (Cl1СЕ56403), model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741* потерпілої ОСОБА_8 вартістю 4732,00 гривень, при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 14.12.2015 Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Кіровоградській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) (зараз Державна установа «Кропивницька ВК №6»).

11.10.2016 засудженим ОСОБА_9 на ім'я в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) була подана заява щодо застосування до нього вимог, визначних ст. 82 КВК України, а саме заміна невідбутої частини покарання більш м'яким.

29.11.2016 до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено подання про зміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що він відбув 2/3 частини покарання, за період якого сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

13.12.2016 ОСОБА_4 із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що подання про зміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_7 призначено до розгляду на 14.12.2016 у Ленінському районному суді м. Кіровограда, вирішив використати надану йому владу працівника установи виконання покарань та під час розмови із засудженим ОСОБА_9 у службовому кабінеті Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) (зараз Державна установа «Кропивницька ВК №6») в м. Кропивницький, вул.. Яновського, буд. 50, категорично запевнив засудженого ОСОБА_10 , що він як працівник установи виконання покарань завдяки своєму службовому становищу, може вирішити питання щодо безперешкодного направлення засудженого ОСОБА_11 для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)», проте, за вказані його дії ОСОБА_7 необхідно надати ОСОБА_4 принтер вартістю 5 000 грн.

Засуджений ОСОБА_7 погодився на це, оскільки не був обізнаним у діючому законодавстві, та був впевненим, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) має реальну можливість вирішити питання щодо безперешкодного направлення засудженого ОСОБА_11 для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)».

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016, яка набрала законної сили 22.12.2016, засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким, а саме на обмеження волі строком на 4 місяці 27 днів за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.12.2015.

Крім цього, згідно листа №5/2-23 від 12.01.2017, який надійшов 13.01.2017 до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», т.в.о. начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області не заперечував щодо направлення для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)» засудженого ОСОБА_7 та на підставі цього листа, 31.01.2017 засуджений ОСОБА_7 був направлений для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)».

Оперуповноважений оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний план щодо одержання шахрайським способом принтеру вартістю 5 000 гривень, достовірно знаючи, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016 засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким та згідно листа №5/2-23 від 12.01.2017 Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, засуджений ОСОБА_7 повинен бути направлений для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)», шляхом обману категорично запевнив під час розмов протягом 15.12.2016-30.01.2017 із засудженим ОСОБА_7 у службовому кабінеті Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) (зараз Державна установа «Кропивницька ВК №6») у м. Кропивницький, вулиця Яновського, буд. 50, що він як працівник установи виконання покарань, завдяки своєму службовому становищу може вирішити питання щодо безперешкодного направлення засудженого ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)», проте, за вказані його дії ОСОБА_7 необхідно надати ОСОБА_4 принтер вартістю 5 000 грн.

30.01.2017, близько 14.15 год., ОСОБА_4 , діючи на досягнення своєї злочинної мети, маючи умисел па заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився із знайомою засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 про зустріч 30.01.2017 для передачі нею принтеру вартістю 5 000 грн.

30.01.2017, близько 15 год. 30 хв., оперуповноважений оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4 , доводячи до завершення злочинний план щодо одержання шахрайським способом принтеру вартістю 5 000 грн., зустрівся за попередньою домовленістю із знайомою засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 біля адміністративної будівлі Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6), розташованої по вул. Яновського, б.50 в м. Кропивницький, Кіровоградської області. Після чого, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_4 пройшли до приміщення виправної колонії, де ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, заволодів багатофункціональним пристроєм (БФІІ) Epson L222 (Cl 1СЕ56403), model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741* вартістю 4732,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , за вирішення питання щодо безперешкодного направлення засудженого ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)»

При цьому, 30.01.2017, близько 15.30 год., оперуповноважений оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, після заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме багатофункціональним пристроєм (БФП) Epson L222 (Cl 1СЕ56403), model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741* вартістю 4732,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , наказав їй власноручно написати заяву на ім'я керівника установи виконання покарань про надання вище вказаного БФП Epson L222 в якості гуманітарної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи оперуповноваженим оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6), старшим лейтенантом внутрішньої служби, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 1-2 ЗУ «Про державну службу», ст.ст. 6, 14, 21 ЗУ «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п.п. 1, 2 Положення про Державну пенітенціарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 № 394/2011, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, умисно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, під приводом вирішення питання щодо безперешкодного направлення засудженого ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ, отриманий при проведенні досудового розслідування та в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку та дійшов висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, а саме умисному заволодінні службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, чужим майном, шляхом обману (шахрайство) за таких підстав.

Так, судом встановлено, що органом досудового розслідування покладено в обґрунтування обвинувачення такі докази:

-заяву ОСОБА_12 від 03.01.2017, в якій вона прохала притягнути до кримінальної відповідальності співробітника оперативної частини виправної колонії № 6 УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який вимагає від її знайомого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в цій колонії, грошові кошти в розмірі 5000 грн., за ненакладення дисциплінарних стягнень та вирішення питання щодо його переводу на пом'якшений режим утримання до Олександрівського виправного центру № 104 та надання йому двох мобільних телефонів і сім карток мобільного зв'язку. 03.01.2017 її знайомий ОСОБА_7 , який зараз знаходиться на суворому режимі утримання, повідомив? що за не накладення дисциплінарних стягнень, переводу на пом'якшений режим утримання ВЦ № 104 та отримання мобільних телефонів для користування, необхідно надати ОСОБА_4 на його вимогу 5000 грн. Вказані кошти вона повинна зібрати та передати ОСОБА_4 , останній повідомить коли саме. З метою убезпечення себе від можливих злочинних дій співробітників колонії, її знайомий ОСОБА_7 записав розмову з ОСОБА_4 на телефон та передав даний запис їй. Диск із записом розмови додала до заяви.

Аудіофайл на диску, який був наданий потерпілою разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не досліджувався у судовому засіданні, оскільки не визнаний доказом у кримінальному провадженні, та був отриманий органом досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб, тому суд не надає йому оцінку.

(т.2 а.с. 13-15)

-витяг з ЄРДР № 42017120000000005 від 04.01.2017, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , займаючи посаду о/у оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) (зараз Державна установа «Кропивницька ВК №6), будучи лейтенантом внутрішньої служби, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом вирішення питання щодо безперешкодного направлення засудженого ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6) до ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)», заволодів багатофункціональним пристроєм (БФП) Epson L222 (Cl1СЕ56403), model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741* потерпілої ОСОБА_8 вартістю 4732,00 гривень.

(т. 2 а.с. 6)

-постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 від 04.01.2017 про доручення УСБУ в Кіровоградській області проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017120000000005 від 04.01.2017, направлених на встановлення повних відомостей щодо обставин злочину.

(т. 2 а.с. 37-38)

- дані протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 20.01.2017 та відеофайлу на DVD - R № 1230 «т» від 20.01.2017, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 , на підставі доручення слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 на проведення НСРД № 70т від 12.01.2017, ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №133т від 11.01.2017, 14.01.2017 о 14.35 год. заявник перебуває на вулиці біля режимного приміщення Кропивницької виправної колонії (№6) Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. О 14.36 год. до заявника ОСОБА_12 вийшов з приміщення виправної колонії ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_12 : «Мене звуть ОСОБА_15 , ОСОБА_16 мені розповідав, потрібні гроші».

ОСОБА_4 : «Які гроші? Ні, гроші не потрібні, мені не цікаві гроші. Засуджений підійшов до мене, ОСОБА_17 , там поможеш? Я допоможу зі своєї сторони, ну принтером, і так далі. Сам ініціативу проявляв. Заяву напишеш офіційно все, мені гроші не цікаві, я ж сказав, якщо є можливість, принтер даси і все».

Заявник ОСОБА_12 : «Я зрозуміла, за принтер він не говорив, він мені сказав, що він нас розводить в черговий раз, казав, що гроші перечислити на якийсь рахунок».

ОСОБА_4 : «Ні, я ж йому казав, що я ніколи гроші брати не буду, і мені на карточку перераховувати не потрібно, я ж говорив, значить шукай людину, яка зможе допомогти і так далі. Якщо є така можливість, то я ж його не заставляю, він сам підійшов, проявив ініціативу».

Заявник ОСОБА_12 : «Цікаво відбувається, він каже, що принтер потрібно і грошима».

ОСОБА_4 : «Я так і не зрозумів, як ви вчора зателефонували, а що там за кошти, я сам здивувався, я зразу сказав, ні за які гроші мови йти не може, правильно?»

Заявник ОСОБА_12 : «От і мені теж якось дивно, просто він у нас як би ісполняє дуже сильно».

ОСОБА_4 : «Ні, він дійсно підійшов, проявив ініціативу, каже ОСОБА_17 , якщо потрібно, можу допомогти. Ну добре, якщо можеш допомогти, заяву напишеш офіційно. Мені гроші взагалі не цікаво, чисто на благо установи».

Заявник ОСОБА_12 : «Ну дивіться, принтер я вам точно не обіцяю, бігати я за ним не буду, мені скоро народжувати, якщо згодні ви, щоб ми коштами якось перерахували, якщо це якось допоможе йому в подальшому.»

ОСОБА_4 : «Чесно, про кошти я навіть не буду розмовляти.»

Заявник ОСОБА_12 : «Тоді не питання. Тоді що з принтером, мені не відомо.» ОСОБА_4 : «Ні, я йому зразу сказав, ну якщо ні, то ні. Нехай знайде людину, яка зможе принести, що реально дівчина вагітна буде нести.»

Після розмови ОСОБА_4 направився до режимного приміщення ВК №6.

(т. 2 а.с. 84-87)

- дані протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2017 та відеофайлу на DVD - R № 1254 «т» від 20.01.2017, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 , на підставі доручення слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 № 70т від 12.01.2017, ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №133т від 11.01.2017, 18.01.2017 о 16.20 засуджений зателефонував ОСОБА_4 та запитав у ОСОБА_4 , чи зустрічався він з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 відповів, що зустрічався. Засуджений повідомляє, що не може додзвонитись до своєї тітки, на що ОСОБА_4 сказав: «Ти там наговорив зайве, які гроші, гроші вже нікому не потрібні.»

Відповідно до даних цього протоколу, 26.01.2017 о 17.50 год. ОСОБА_4 зателефонувала заявник ОСОБА_12 та вони домовились про зустріч.

ОСОБА_4 : «Там у вас, якщо заяву нипишите. Я кажу, що все це на добровільній основі, я нікого не примушую, нічого мені не потрібно»

Далі розмова про характеристики принтерів.

ОСОБА_4 : «Ну який візьмете, дивіться, саме головне, що це не мені, та не комусь, це добровільна допомога якщо у вас є можливість, ніхто нікого ні до чого не примушує.

Згідно даних цього протоколу 26.01.2017 17:50:46 ОСОБА_4 знов зателефонувала заявник ОСОБА_12 :

Заявник ОСОБА_12 - нарешті я вам додзвонилась з приводу принтера. Пам'ятаєте. Після чого повідомила про характеристики принтерів.

ОСОБА_4 - Дивіться самі. Після чого, напишите заяву, я ж говорив, що це все на добровільній основі, я нікого не примушує. Мені не відомо, як це зробити, зараз вечір, можливо хтось завезе, тільки, щоб від вас була заява.

Згідно даних цього протоколу 26.01.2017 17:52:51 ОСОБА_4 знов зателефонувала заявник ОСОБА_12 та між ними знов відбувається розмова:

Заявник ОСОБА_12 : це в мене волшебна щека, просто нажимає на це.

ОСОБА_4 : буває.

Заявник ОСОБА_12 : Можливо я в ваш бік підвезу його, і там відам.

ОСОБА_4 . Зараз вечір. Можливо це вдень організувати. Тільки щоб від вас була заява.

Заявник ОСОБА_12 : Я подумаю, кому це можна поручити та передзвоню.

ОСОБА_4 : на маршрутке? Якщо ви живете у Кропивницькому, то знайдуться люди, які зможуть допомогти.

Заявник ОСОБА_12 : Я Вам через 10-15 хвилин передзвоню.

26.01.2017 19:21:13 ОСОБА_4 знов телефонує заявник ОСОБА_12 .

Заявник ОСОБА_12 - ОСОБА_18 в мене не виходить, зможу тільки к обіду.

ОСОБА_4 - ОСОБА_19 , як вийде. Це ви хочете завтра?

Заявник ОСОБА_12 : Бажаю завтра, проте у середу в обід передзвоню, якщо в мене вийде.

ОСОБА_4 : а що ви кажете за принтера?

Заявник ОСОБА_12 повідомляє про характеристики принтерів.

ОСОБА_4 : від кого ці принтера, засуджений знайшов?

Заявник ОСОБА_12 : Ні, це я шукала по магазинам.

ОСОБА_4 : по магазинам? Ну, який візьмете. Саме головне, що це не мені, і не комусь, це ж він добровільно допоміг, якщо у нього є можливість, він допомагає, ніхто нікого не примушує.

Заявник ОСОБА_12 : так, коли в мене завтра вийде.

ОСОБА_4 : Напишіть завтра заяву, я вам продиктую.

27.01.2017 15.00 ОСОБА_4 знов телефонує заявник ОСОБА_12 .

Заявник ОСОБА_12 : Я вас ще не напрягла своїми дзвінками.

ОСОБА_4 : та ні.

Заявник ОСОБА_12 : у мене сьогодні буде вільна хвилинка, я зможу вийти за принтером, але привезти його сьогодні не зможу.

ОСОБА_4 : давайте завтра.

Заявник ОСОБА_12 : завтра не зможу, тільки з понеділка.

ОСОБА_4 : з понеділка, так з понеділка, коли вам зручніше.

Заявник ОСОБА_12 : мені треба уточнити та уточнює характеристики принтерів ціною у 5 000 грн. Який краще взяти?

ОСОБА_4 : Який візьмете.

Заявник ОСОБА_12 : там ціна коливається на 60 грн.

ОСОБА_4 : якщо вже берете, то дивіться, щоб був зі сканером.

Заявник ОСОБА_12 : Я в понеділок Вас наберу, де краще зустрітись?

ОСОБА_4 : Так. Обов'язково документи та заяву до бухгалтерії напишите. На облік поставим.

29.01.2017 09.19. год. ОСОБА_4 телефонує засуджений на між ними відбулась розмова.

Засуджений -Можеш набрати Леську (заявника ОСОБА_12 ) та сказати їй, щоб вона під'їхалав колонію, коли ти будеш на роботі?

ОСОБА_4 : як їй буде краще, нехай зателефонує мені,

Засуджений: я з нею розмовляв, вона каже, що у неї дитина, тому я і кажу, як їй буде краще.

ОСОБА_4 : Чому ти з нею розмовляв?

Засуджений: ну так, через тітку.

ОСОБА_4 : я на лікарняному, якщо заздалегідь подзвонить, я під'їду. Вона вже взяла?

Засуджений: так.

ОСОБА_4 : а що вона взяла? Не в курсі?

Засуджений: нормальний.

Згідно даних цього протоколу, 30.01.2017, 10.58 год., засуджений знов телефонує ОСОБА_4 , та між ними відбувається розмова:

Засуджений: ти на роботі?

ОСОБА_4 : Ні, нехай вона передзвонить заздалегідь.

Засуджений: Вона передзвонить. Проте, я не з цього приводу, у тебе є цифри телефону ОСОБА_20 спецчастини?

ОСОБА_4 : Ні, а що?

Засуджений: Я підходив до нього, конвой є, а його повинні зателеонувати з 104 та повинні взяти зі мною чотирьох людей.

ОСОБА_4 : Я зараз передзвоню йому та уточню.

Засуджений: потім передзвониш мені.

Згідно даних цього протоколу, 30.01.2017, 14.12 год., засуджений знов телефонує ОСОБА_4 , та між ними відбувається розмова:

Засуджений: до третьої години зможеш тут бути?

ОСОБА_4 : буду намагатись, а чому вона мені не телефонує.

Засуджений: мені не відомо. Це мені перезвонила тітка та повідомила, що ОСОБА_15 під'їде до трьох годин.

ОСОБА_4 : якщо я приїду, а її не буде?

Засуджений: візьми та набери її.

ОСОБА_4 : все нормально буде?

Засуджений: так.

ОСОБА_4 : дивись, щоб я не переживав.

Згідно даних цього протоколу, 30.01.2017, 18.01 год., засуджений знов телефонує ОСОБА_4 , та між ними відбувається розмова:

Засуджений: ну що, принтер принесли?

ОСОБА_4 : принесли.

Засуджений: так що, я завтра їду на 104-ку?

ОСОБА_4 : так, казали, що завтра.

Засуджений: я хочу з собою взяти трубку та готівку.

ОСОБА_4 : багато готівки?

Засуджений: за машину віддати, я на своїй машині їду.

ОСОБА_4 : на своїй? Дуже добре. Скажи мені, я підійду на огляд, коли будеш виходити.

Засуджений: ти завтра на роботі?

ОСОБА_4 : на роботі. Сьогодні лікарняний закрою. Все нормально, тільки залишилось фарбу купити.

Засуджений: що?

ОСОБА_4 : фарбу вже купимо. Дякую, дотримав слово.

Засуджений: дотримав слово, тільки залишилось, щоб допоміг уїхати та закрити це питання.

ОСОБА_4 : не, ну… мені стало відомо, що в тебе тут є рідня.

Засуджений: я у них рідня. Це так вже, коли випрошу, вимолю.

ОСОБА_4 : я дзвонив та питав, хто завтра їде на 104, прізвище не називав, сказали, що їдеш та ще один засуджений.

(т. 2 а.с. 88-94)

- дані протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2017 та відеофайлу на DVD - R № 1253 «т» від 30.01.2017, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 , на підставі доручення слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 № 70т від 12.01.2017, ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №133т від 11.01.2017.

30.01.2017 о 11.00 ОСОБА_4 телефонує абоненту ОСОБА_21 та питає, чи немає на 104-ку відправлення, на що абонент відповідає, що завтра буде відправлення та повідомляє, що це буде ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

30.01.2017 11.01 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_23 , що завтра буде відправлення до

ОСОБА_24 , все нормально буде з принтером?

ОСОБА_25 - Да. Зараз вона тобі передзвонить.

Б.- Дивись, щоб з 12.00 до 13.00 обід, бухгалтерія не працює.

30.01.2017 14.13 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_12 та вони домовляються про зустріч біля адміністративної будівлі виправної колонії, де вони зустрічались раніше.

(т. 2 а.с. 95-98)

-дані протоколу про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 30.01.2017 старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 на підстав постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 24.01.2017 № 179т, з участю заявника ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , згідно якого здійснено огляд принтера, залученого УСБУ в Кіровоградській області та необхідного для імітування обстановки злочину. В ході огляду встановлено, принтер Epson чорного кольору посередині панелі надпис літерами Epson, з правої сторони надпис білими літерами L222. З правої сторони принтера до принтера прикріплений блок постачання чорнил з надписом білими літерами Epson. На задній панелі принтера прикріплено білий глянцевий аркуш з серійним номером *WN3P041741* та model С462Н та інш. Принтер був запакований в кульок та поміщений в кольорову картонну коробку з написом синього кольору Epson на верхній стороні. На верхньому лівому куті бокової сторони коробки розміщено напис Epson синім кольором, в правому верхньому куті напис білими літерами L222. На нижній частині картонної коробки розміщено напис чорними літерами BaseДно Основа Тубі. Також на боковій частині коробки розміщена глянцева наліпка з серійним номером *WN3P041741* та model С462Н. Перед проведенням огляду та вручення принтеру на копіювальному апараті виготовлено 6 аркушів ксерокопій сервісних документів на зазначений виріб та чек, а також роздруковано 13 фотознімків принтера та пакувальної коробки, на яких проставлені підписи понятих та які додаються до даного протоколу. Вказаний принтер після його огляду вручені громадянці ОСОБА_12 і необхідні для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину - одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від заявника. Згідно свідчень заявника ОСОБА_12 , вказаний принтер вона повинна передати ОСОБА_4 за сприяння у прийнятті рішення щодо переведення до виправного центру з пом'якшеним режимом утримання її знайомого, засудженого зазначеної виправної установи ОСОБА_7 .

До зазначеного протоколу додані додатки: копія товарного чеку № 985 від 30.01.2017, товар принтер МФУ Epson L222, кількість 1 шт., ціна 4732 грн.; копії документів з описом та характеристиками зазначеного принтера, копії його фотографій.

(т.2 а.с. 60 - 80)

-дані до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 31.01.2017 та відеофайлу на DVD - R № 1255 «т» від 30.01.2017, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 , на підставі доручення слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 № 70т від 12.01.2017, ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №133т від 11.01.2017, зафіксовано зустріч та розмова заявника ОСОБА_12 з ОСОБА_4 30.01.2017 о 15.34 год., заявник ОСОБА_12 перебуває на вулиці біля адміністративного приміщення Кропивницької виправної колонії (№6) Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. О 15.34 год. ОСОБА_4 вийшов до заявника ОСОБА_12 з приміщення виправної колонії ОСОБА_4 прийняв принтер, запакований в картонну коробку з автомобіля таксі, в якому знаходилась заявник ОСОБА_12 та запрошує її до адміністративного приміщення виправної колонії. Після заходу до приміщення охорони, що розташоване на вході у ВК № 6, ОСОБА_4 поставив принтер на стіл та питає, чи немає нічого забороненого, на що заявник ОСОБА_12 відповіла, що немає. Після чого ОСОБА_4 розпаковує фірмову картонну коробку, в якій знаходиться принтер, дістав його, після чого поцікавився про безперебійний блок подачі чорнил, чи окремо він йде до принтера. Після чого ОСОБА_4 запропонував заявнику ОСОБА_12 написати заяву про добровільне надання принтеру на виправну установу, продиктував заявнику текст заяви, який необхідно написати. Заявник ОСОБА_12 вийняла з кишені чек та передала ОСОБА_4 , продовжуючи писати заяву. О 15.42 год. заявник ОСОБА_12 після написання заяви вийшла з приміщення виправного закладу.

(т. 2 а.с. 100 - 102)

-заяву ОСОБА_12 на ім'я начальника ВК ОСОБА_28 про прийняття до Кропивницької ВК № 6 гуманітарної допомоги, а саме принтеру марки Epson L222, вартістю 4732 грн.

(т.2 а.с. 20)

-дані протоколу огляду місця події від 14.02.2017 з відеофайлом слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 за участю в.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК № 6» ОСОБА_28 , начальника оперативного відділу ДУ «Кропивницька ВК №6» ОСОБА_29 , оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Кропивницька ВК №6» ОСОБА_4 , ст. оперуповноваженого в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 був проведений огляд службового кабінету оперативних працівників ДУ «Кропивницька ВК №6», який знаходиться на 2 - му поверсі адміністративної будівлі у м. Кропивницький, вул. Яновського, 50. Проведеним оглядом встановлено, що вхід до зазначеного службового кабінету здійснюється подвійні металеві та дерев'яні двері, зліва направо розташовані дерев'яна шафа, металевий сейф, стіл із стільцем, дерев'яний стіл, на якому знаходиться монітор, колонки багатофункціональний пристрій «Epson» L222 (Cl1СЕ56403), який підключений до живлення та системного блоку. Коробка від вказаного пристрою Epson знаходиться на дерев'яній шафі, що розташована зліва від вхідних дверей. На запитання слідчого з приводу наявності багатофункціонального пристрою «Epson» ОСОБА_29 повідомив, що даний пристрій вже тривалий час перебуває у службовому кабінеті, а ОСОБА_4 повідомив, що даний пристрій привезла дівчина, він був на лікарняному, коли саме, він не пам'ятає, самостійно, на добровільній основі привезла у виді гуманітарної допомоги, про що написала заяву? та надав заяву ОСОБА_12 , про прохання прийняти до Кропивницької ВК №6 гуманітарної допомоги у вигляді принтеру «Epson». На питання слідчого, у зв'язку із чим, ОСОБА_4 не передав цю заяву до бухгалтерії, останній повідомив, що було багато роботи і він забув передати заяву.

Під час проведення огляду були вилучені заява потерпілої ОСОБА_12 від 30.01.2017, в якій вона просила прийняти до Кропивницької виправної колонії № 6 гуманітарну допомогу, саме, принтер марки «Epson» L222/ L362 - 4732,00., претензій до адміністрації колонії не має; багатофункціональний пристрій «Epson» L222 та коробка до нього з інструкцією та дисками налаштування.

(т. 2 а.с. 17-20)

-дані до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.02.2016 старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області на підставі доручення прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 № 17/1-180т від 23.01.2017, 30.01.2017, в період з 15.34 год. по 15.42 год. в адміністративному приміщенні управління СБУ в Кіровоградській області в м. Кропивницький, вул. Дворцова, 9, в присутності понятих та заявника ОСОБА_12 був проведений огляд, ідентифікація та вручення останній принтера Epson L222 загальною вартістю 4732 грн. для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 . В ході спостереження за особою, аудіо - відео контролю особи встановлено, що 30.01.2017, о 15.34 год. ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_4 прибула на зустріч з ним за місцем його роботи в м. Кропивницький, вул. Яновського, 50. О 15.34 год. ОСОБА_4 вийшов із адміністративної будівлі Кропивницької виправної колонії та підійшов до автомобіля, в якому знаходилась заявник ОСОБА_12 , після чого достав з автомобіля принтер, який знаходився на задньому сидінні транспортного засобу та разом з заявником ОСОБА_12 направився до адміністративної будівлі виправної колонії, де оглянув його та попрохав заявника ОСОБА_12 написати заяву про передачу ТМЦ до КВК № 6, що зафіксовано під час проведення аудіо, відеоконтролю особи та спостереження за особою, про що складені окремі протоколи. 14.02.2017 о 15.50 год. у присутності понятих було здійснено огляд кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , знайдено отриманий від ОСОБА_12 принтер, що не знаходився на балансі виправної установи, після чого ОСОБА_4 був запрошений для допиту до прокуратури Кіровоградської області.

(т.2 а.с. 82-83)

-відповідь в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 14.02.2017 ОСОБА_28 на запит слідчого ОСОБА_32 від 14.02.2017, про те, що державна установа «Кропивницька виправна колонія (№6)» принтер (БПФ) Epson L222 (Cl1СЕ56403) model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741* на балансі установи в період 2017 не перебував. Документи на взяття його на облік до бухгалтерії не надходили.

(т. 2 а.с. 22)

-відповідь в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 15.02.2017 ОСОБА_28 на запит слідчого ОСОБА_32 від 15.02.2017, про те, що 31.01.2017 засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибув до Олександрівського виправного центру (№104) на підставі наряду управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 12.01.2017 № 5/2-23. До відповіді були надані: лист т.в.о. начальник управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 12.01.2017 про те, що розглянувши листи Кіровоградської виправної колонії (№6) та заяву засуджених, які відбувають покарання у вказаній установі щодо їх розподілу до виправних центрів для подальшого відбування покарання у зв'язку із заміною їм не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі, не заперечує щодо направлення для подальшого відбування покарання з Кіровоградської виправної колонії (№6) до Олександрівського виправного центру (№104), зокрема, засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характеристика на засудженого ОСОБА_7 ; довідка про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_7 ; подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 29.11.2016 ОСОБА_28 до Ленінського районного суду м. Кіровограда про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким; копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016, якою подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_7 , задоволено, замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким, на обмеження волі; копія попутного списку на 31.01.2017 на засуджених осіб, які переміщаються з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ВК № 104 смт. Олександрівка, в якому зазначений і засуджений ОСОБА_7

(т. 2 а.с. 24 - 36)

-повідомлення про підозру слідчого ОСОБА_13 , погодженого з прокурором ОСОБА_33 від 15.02.2017 про те, що ОСОБА_4 , будучи оперуповноваженим оперативного відділу Кропивницької ВК№ 6, старшим лейтенантом внутрішньої служби, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади. Обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, вчинив прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, діє з використанням влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , займаючи посаду оперуповноваженого оперативного відділу Кропивницької ВК№ 6, вирішив використати надану йому владу працівника правоохоронного органу з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе в інтересах засудженого ОСОБА_7 , з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Так, він під час зустрічі 03.01.2017 з засудженим ОСОБА_7 на території виправної колонії, категорично запевнив його що він як працівник оперативного відділу установи, завдяки своєму службовому становищу, може вирішити питання з приводу безперешкодного переведення (етапування) засудженого ОСОБА_7 з Кропивницької ВК до Олександрівського ВЦ, однак для цього засуджений ОСОБА_7 має передати йому в якості вигоди багатофункціональний пристрій за вирішення даного питання.

30.01.2017, близько 15.30 год., підозрюваний ОСОБА_4 зустрівся із знайомою засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_12 в адміністративній будівлі колонії, де в ході спілкування одержав від неї багатофункціональний пристрій вартістю 4732 грн., в якості неправомірної вигоди, за вирішення зазначеного вище питання.

(т.2 а.с. 40-45)

-копія розпорядження про виконання ухвали, що набрала законної сили від 26.12.2016 щодо заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким, а саме на обмеження волі строком на 4 місяці 27 днів за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.12.2015.

(т. 2 а.с. 46)

-дані протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.03.2017 та відеофайлу на DVD - R № 1364 «т» від 10.03.2017, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 , на підставі доручення слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 № 70т від 12.01.2017, ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №133т від 11.01.2017, зафіксована розмова обвинуваченого та ОСОБА_7 та обвинуваченого з невідомим чоловіком, які не підтверджують будь - яких фактичних обставин, які підлягають доказування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що зазначені аудіофайли свідчать про те, що обвинувачений дозволяв собі неуставну поведінку, часто спілкувався із засудженим.

Обвинувачений пояснив, що він є оперативним співробітником, та веде як гласну так і негласну роботу із засудженими.

(т. 2 а.с. 103-107)

- дані до протоколу огляду предмету від 12.04.2017 слідчим був оглянутий багатофункціональний пристрій «Epson» L222 (Cl1СЕ56403), model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741*, чорного кольору.

(т.2 а.с. 109)

-постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 від 13.04.2017 про перекваліфікацію кримінального провадження у кримінальному провадженні № 42017120000000005 від 04.01.2017 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

(т.2 а.с. 8 - 11)

Крім того, судом також безпосередньо були досліджені та оцінені всі інші докази, а саме: показання обвинуваченого, потерпілої, численних свідків тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 (далі - обвинувачений) в судовому засіданні не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що в кінці 2016 працював оперуповноваженим оперативного відділу ВК №6 та до нього в кабінет зайшов засуджений ОСОБА_34 (далі - засуджений), який міг це роботи відповідно до встановленого в установі Порядку, та під час розмови запропонував гуманітарну допомогу для установи, зазначивши суму, на яку він може надати допомогу - 5000 грн. Він особисто запитав у засудженого, звідки в нього такі гроші, на що той відповів, що є допомога від брата, який працює та може надати цю допомогу. Засуджений попросив його особисто подивитись, чи був він у розшуку, і які в нього стягнення та заохочення, працівники оперативного відділу можуть надавати такі довідки. Він погодився подивитись цю інформацію, це прохання він не пов'язував із наданням гуманітарної допомоги засудженим. Стосовно надання гуманітарної допомоги він особисто відповів засудженому, що після надання допомоги, необхідно написати заяву. Після цієї розмови засуджений ще неодноразово заходив до нього, повідомив, що у брата не виходить приїхати та запропонував перерахувати гроші на його банківську картку чи його дружини, рідних чи друзів, на що він відмовився. Коли засуджений прийшов сказати, що може надати гуманітарну допомогу, він особисто відповів йому, що якщо є можливість, він може надати в якості гуманітарної допомоги принтер. Він особисто роз'яснював засудженому порядок отримання такої допомоги колонією, що для цього необхідно написати заяву на ім'я начальника установи, а після - поставити на баланс установи принтер. Пізніше засуджений повідомив, що стосовно гуманітарної допомоги йому зателефонує знайома чи далека родичка засудженого. Дійсно, пізніше йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_12 (далі-потерпіла) та запропонувала зустрітися біля колонії, пропонувала йому гроші у розмірі 5 000 грн., на що він відмовився, та сказав, що була розмова із засудженим про гуманітарну допомогу у виді принтера, розмови за гроші не було. Потерпіла сказала, що їй засуджений сказав, що потрібні і гроші, і принтер. Після того, як він особисто відмовився від грошей, потерпіла повідомила, що вона не може купити принтер, оскільки вагітна, на що він відповів, якщо вона не може привезти, то і не треба. Після цієї розмови вони розійшлись. Після цього вона телефонувала йому ввечері, коли він був дома, та запитала у нього, чи не може вона привезти принтер йому додому, на що він відмовився. Наступного дня потерпіла знов зателефонувала та сказала, що привезе принтер до колонії. Коли вона приїхала до колонії, він особисто допоміг їй занести принтер до установи. Після чого він запитав у потерпілої, чи добровільно вона надає установі принтер, чи є в неї претензії, на що потерпіла відповіла, що претензій не має. Він особисто їй продиктував заяву, що вона надає принтер установі як гуманітарну допомогу, запитав її про чек від принтера, вона віддала його та пішла. Після чого він заніс принтер до службового кабінету оперативного відділу, та на наступний день у нього запитав начальник відділу ОСОБА_29 , звідки з'явився цей принтер, на що він відповів, що це гуманітарна допомога від потерпілої, при цьому показав йому її заяву, на що він сказав, що необхідно поставити принтер на баланс установи. Після цього, він особисто попросив оперуповноваженого ОСОБА_35 сходити до бухгалтерії та віднести документи на принтер, але ОСОБА_36 в бухгалтерії сказали, щоб він приніс заяву про надання гуманітарної допомоги, яка лежала у нього на робочому столі. ОСОБА_37 повідомив йому про це, але він не встиг це зробити, оскільки був зайнятий по роботі. Через два тижні до нього зателефонував начальник оперативного відділу та сказав, щоб він негайно зайшов до свого кабінету, оскільки прийшли працівники СБУ. Прийшовши до кабінету, він побачив, що там був слідчий ОСОБА_13 , поняті, куратор колонії з СБУ, які запитали у нього, звідки даний принтер, на що він відповів, що це гуманітарна допомога від потерпілої, показав її заяву, вони її вилучили та запитали, чому принтер не поставлений на баланс установи, на що він відповів, що він не встиг надати заяву до бухгалтерії, яка лежала у його робочому столі, а принтер стояв на робочому столі. Куратор колонії з СБУ протягом всього часу заходив на територію установи, яка є охоронюваним об'єктом, у відділення, де перебувають засуджені. За фактом несвоєчасного постановлення ним принтеру на баланс було проведене службове розслідування та його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Засуджений телефонував йому та просив дізнатись, коли його відвезуть до іншої колонії, на що він погодився, та зателефонував начальнику спецвідділу ОСОБА_38 з метою уточнення часу, коли запланований виїзд засудженого до Олександрівського виправного центру. Він особисто не вирішував питання щодо переведення засудженого до Олександрівського виправного центру, оскільки це не входить до його повноважень, також про це не просив і засуджений. Він вважає, що це була провокація з боку правоохоронних органів, та не вважає себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки його не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що засуджений є її знайомим, знайомі вони дуже давно, познайомились у м. Кіровограді, при яким обставинах вона з ним познайомилась, не пам'ятає, підтримувала з ним відносини, ходила до нього на зустрічі у колонію. У кінці грудня 2016 засуджений повідомив їй як по телефону та й коли вона прийшла до нього на побачення у колонію, що від нього вимагає оперуповноважений ОСОБА_39 гроші у сумі 5000 грн. за його переведення до іншої виправної колонії, попросив її допомогти йому вирішити це питання, щоб дала йому кошти. Засуджений дав їй номер телефону ОСОБА_40 . На той час вона була вагітна, таких грошей у неї не було, та вона звернулась до органів безпеки, де у неї були знайомі, з проханням допомогти їй в цій ситуації, написала заяву, передала аудіозапис, що на ньому було записано, вона не пам'ятає. Після того вона зателефонувала ОСОБА_41 , вони зустрілись, обговорили питання про гроші, але ОСОБА_39 від них відмовився та сказав, що буде не проти прийняти в якості винагороди принтер, щоб полегшити умови відбування покарання засудженим. Під час зустрічі з ОСОБА_42 , на ній була камера та телефон, які їй дали працівники СБУ у автомобілі, перед цим провели інструктаж з приводу того, щоб вона з'ясувала у ОСОБА_4 про гроші, які йому необхідно передати. Вона запропонувала ОСОБА_41 гроші, оскільки вважала, що йому потрібні гроші. Не може відповісти та питання, чому вона під час зустрічі з ОСОБА_42 не повідомила йому про те, що в неї немає грошей, а одразу пішла до СБУ. До передачі принтера вона спілкувалась з ОСОБА_42 по телефону з приводу характеристик принтера, і вони домовлялися, на який час та де вони зустрінуться. Працівники органів служби безпеки дали їй гроші у сумі 5 000 грн. на принтер, який вона купила. Вона не пам'ятає, хто саме з працівників СБУ, коли дав їй гроші, та чи розписувалась вона у їх отриманні. У січні 2017 біля колонії вона зателефонувала ОСОБА_41 та попросила його, щоб він вийшов та забрав принтер. ОСОБА_39 попрохав її написати заяву про те, що вона надає принтер як гуманітарну допомогу. ОСОБА_39 не примушував її написати заяву щодо принтера. Проте, це не була гуманітарна допомога з її боку, оскільки вона на той час вже звернулась до правоохоронних органів, щоб допомогти засудженому. На наступний день після передачі принтера, засудженого перевели в іншу колонію. ОСОБА_39 її обманув в тому, що засудженого повинні були й так перевести до іншої установи, про це їй стало відомо зі слів працівника СБУ. Потерпіла зазначила, що ні матеріальної, ні моральної шкоди цим злочином їй особисто не завдано, вона від нього не постраждала. ОСОБА_39 від неї кошти не вимагав. Вона підтвердила, що сама ввечері телефонувала ОСОБА_41 , та пропонувала привезти принтер йому додому.

Свідок ОСОБА_7 не був допитаний в судовому засіданні, оскільки 17.02.2017 був звільнений у зв'язку із відбуттям строку покарання, що підтверджується копією довідки про звільнення начальника підрозділу частини «А» ДУ «Олександрівський виправний центр № 104» (т. 3 а.с. 110), та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть від 28.01.2020 № 98, складеного Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що з 01.02.2017 працює в.о. начальника ВК №6, обвинувачений ОСОБА_4 є його підлеглим. Йому повідомив в.о. начальника оперативно - розшукового відділу, що у 2017 до колонії привезли принтер, була написана заява на прийняття гуманітарної допомоги від потерпілої, заява була у бухгалтерії, просто несвоєчасно поставили принтер на баланс установи. Від оперуповноважених оперативного відділу ВК №6 ОСОБА_35 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 надходили скарги, що у них не було на чому друкувати, грошей на той час держава не надавала. Колонії може надаватись гуманітарна допомога від цивільних осіб, які пишуть заяву на ім'я начальника установи, а після чого допомога ставиться на баланс установи бухгалтерією. Представники колонії звертаються до благодійних організацій з приводу надання допомоги, подаються звіти про те, що прийнято на баланс через бухгалтерію. Гуманітарна допомога може бути і у виді будівельних матеріалів, і побутова техніка. Потерпіла ОСОБА_12 до нього особисто не зверталась з приводу надання гуманітарної допомоги. Пізніше принтер був вилучений працівниками СБУ і щодо несвоєчасного постановлення принтеру на облік проводилось внутрішнє розслідування, була покарана бухгалтер. Питання щодо переведення засуджених до інших виправних установ вирішує комісія у складі начальника установи, заступника начальника установи, рішення приймається колегіально. Оперативні працівники колонії не мають права накладати стягнення на засуджених.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що у січні - лютому 2017 працював начальником оперативного відділу. У цей період в кабінеті оперативного відділу, який займали ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , з'явився принтер. Коли він запитав про принтер, ОСОБА_47 відповів, що це гуманітарна допомога, він попросив його показати документи, на що ОСОБА_4 показав заяву; він сказав ОСОБА_4 поставити принтер на баланс. Через деякий час він запитав у ОСОБА_4 , чи поставив він принтер на баланс, на що ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_37 на його прохання відніс документи на принтер до бухгалтерії. Проте ОСОБА_4 своєчасно не відніс до бухгалтерії заяву про надання гуманітарної допомоги, на підставі чого було проведене внутрішнє розслідування та ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності. Якщо цивільна особа надає гуманітарну допомогу, то пише про це заяву, додає чек та документи, які надаються у бухгалтерію, а після цього надаються на склад. Колонії постійно надається гуманітарна допомога. Питання щодо переведення засуджених до інших виправних установ вирішується комісією, де приймається колегіальне рішення. До складу комісії входить начальник колонії, його заступник та начальники відділів, оперативні працівники до складу комісії не входять. Потерпілу ОСОБА_12 він ніколи не бачив. Ніхто із засуджених йому не скаржився на те, що ОСОБА_4 вимагає у них гроші. Працівники СБУ мають доступ до засуджених.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показав, що працює у ВК № 6 старшим оперуповноваженим в оперативному відділі з грудня 2016; з потерпілою по даному кримінальному провадженні він не знайомий; обвинувачений є його колегою. У цей період кабінет оперативного відділу займали начальник відділу ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 та він. У виправній колонії завжди були проблеми у забезпеченні оргтехнікою. У кінці грудня 2016 помітив, що у ОСОБА_4 є принтер, коли він спитав у нього, що це за принтер, він відповів, що це гуманітарна допомога від жінки, прізвище не запам'ятав; у ОСОБА_4 на столі лежала заява про надання гуманітарної допомоги, та він сказав, що треба не забути поставити даний принтер на баланс установи. Принтер пробув у кабінеті близько двох тижнів, і в лютому 2017 приїхали співробітники СБУ, прокуратури та почали всіх допитувати, сказали, що даний принтер отриманий незаконним шляхом. Переведення засуджених до іншого виправного закладу вирішується комісією, оперативні працівники не вирішують цього питання, як і не вирішують питання про накладення стягнень, тільки начальник установи. Йому відомо, що у ВК №6 приймається гуманітарна допомога від громадян, якщо вона надається, необхідно написати заяву на ім'я начальника та поставити її на баланс. Засуджений ОСОБА_23 йому не відомий.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що станом на кінець грудня 2016 він перебував на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділу ВК №6; потерпілу не знає, а з обвинуваченим у нього робочі відносини. 31.01.2017 він прибув на службу о 08.00 год., та у службовому кабінеті, який займали ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_4 , ОСОБА_37 та він, помітив принтер. У відділі була проблема щодо забезпечення принтером. Коли він поцікавився, що це за принтер, йому відповіли, що це гуманітарна допомога від громадянки, прізвище не запам'ятав. У ОСОБА_4 на столі знаходилась заява цієї громадянки, при розмові був присутній начальник відділу ОСОБА_29 , який сказав ОСОБА_4 , щоб той обов'язково поставив даний принтер на баланс установив бухгалтерії. 14.02.2017 до їх кабінету прийшли співробітники правоохоронних органів та вилучили цей принтер. Як з'ясувалось пізніше, заява про гуманітарну допомогу зберігалась у робочому столі ОСОБА_4 , він не встиг поставити принтер на баланс, за фактом чого проводилось службове розслідування та ОСОБА_4 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Йому відомо, що оперуповноважений ОСОБА_37 на прохання ОСОБА_4 ходив до бухгалтерії, щоб поставити принтер на баланс, співробітник бухгалтерії взяла технічну документацію на принтер та сказала, що потрібно ще донести заяву. У вирішенні питання щодо переведення засуджених до іншої виправної установи оперативні працівники участь не приймають, все вирішує керівництво установи. Оперативні працівники не мають права накладати стягнення на засуджених, це вирішує начальник установи. ВК №6 приймає гуманітарну допомогу від громадян шляхом написання заяви на ім'я начальника установи.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим оперативного відділу ВК №: з 2014. З потерпілою ОСОБА_12 він не знайомий, а з обвинуваченим у нього робочі відносини. На початку 2017 він прийшов на роботу, та ОСОБА_4 попросив його занести до бухгалтерії пакет документів на принтер. Він взяв пакет документів на принтер та відніс їх до бухгалтерії, бухгалтер їх оглянула та сказала, що необхідно ще принести заяву. Він повідомив про це ОСОБА_4 , на що він відповів, що пізніше занесе. Він працював в одному кабінеті з ОСОБА_4 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_29 . Принтер стояв на столі у ОСОБА_4 . У відділі були проблеми з принтером, він був потрібен для роботи. Питання про переведення засуджених до інших виправних установ приймає комісія, яка складається з начальника установи та начальників відділів; оперативні співробітники не можуть накладати адміністративні стягнення на засуджених. ВК № 6 приймає гуманітарну допомогу від цивільних громадян. Засуджений ОСОБА_7 йому не відомий. Пізніше з'ясувалось, що ОСОБА_4 принтер на облік не поставив, не встиг чи не зміг занести заяву до бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що у грудні 2016 та січні 2017 перебував на посаді начальника відділу нагляду та безпеки ВК № 6. З обвинуваченим у нього робочі стосунки, а потерпіла ОСОБА_12 йому не відома. Відділ, у якому працював ОСОБА_4 , був на той час у нього в підпорядкуванні. З обставин справи йому відомо, що співробітники прокуратури прийшли до установи та повідомили, що, нібито, працівник колонії ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від громадянки у виді 5 000 грн., але в матеріальному еквіваленті - принтером. Після проведення перевірки керівництвом установи було встановлено, що, дійсно, до установи принтер надійшов як гуманітарна допомога в новій упаковці з документами, який був поставлений у бухгалтерії на облік. Потерпіла з приводу надання гуманітарної допомоги до нього не зверталась. Питання переведення засуджених до інших виправних установ вирішує спеціальний відділ, який готує документи до суду, після рішення суду виконується цим відділом. Оперативний відділ у вирішенні цього питання участь не приймає.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що працює на посаді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень з січня 2017. Засуджений ОСОБА_7 йому невідомий. Питання про переведення засуджених до іншої виправної установи вирішує спеціально створена комісія, в склад якої входить начальник оперативного відділу. ОСОБА_4 не має відношення до цієї комісії. Засуджені, які прибувають до ВК №6, мають право звернутись до суду із заявою про зміну виду покарання з позбавлення волі на обмеження волі. Після рішення суду видаються наряди на перевезення засуджених та вони перевозяться конвоєм ВК №6 за наявності транспортних засобів. Чітко встановлених строків перевезення засуджених немає. Йому відомо, що у грудні 2016 ухвалою суду клопотання засудженого ОСОБА_7 було задоволено та йому змінено покарання на обмеження волі. У 2017 було відправлено засуджених з ВК №6 до інших установ. Ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні ОСОБА_7 не звертались щодо скорішого переведення ОСОБА_23 до іншої установи.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що працює головним бухгалтером ВК № 6 з 2008. Обвинуваченого знає, він його колега, а потерпілу не знає. У січні 2017 йому стало відомо про випадок стосовно принтеру, який надали в якості гуманітарної допомоги, але він не у строк був поставлений на баланс установи. За цим фактом проводилось службове розслідування, його опитували. До працівників бухгалтерії з приводу постановки на баланс принтеру звертався не сам ОСОБА_4 , а його колега, але оскільки ним був наданий не весь пакет документів, ця процедура затягнулась. ВК №6 громадяни надають гуманітарну допомогу, пишуть заяву на ім'я начальника установи. Заяву потерпілої про надання гуманітарної допомоги він особисто не бачив. Фінансування установи погане, а тому всі відділи звертаються до бухгалтерії з приводу надання оргтехніки. На теперішній час принтер на балансі установи не перебуває. Засуджений ОСОБА_7 до нього не звертався з приводу надання гуманітарної допомоги.

Суд, після всебічного, повного та неупередженого дослідження та оцінки всіх доказів, дійшов висновку про визнання обвинуваченого не винуватим за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за таких підстав.

Судом встановлено, що відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування за цим кримінальним правопорушенням були внесені 04.01.2017 на підставі письмової заяви ОСОБА_12 від 03.01.2017, за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, як вчинення службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням влади, поєднане з вимагання неправомірної вигоди, що підтверджується повідомленням про підозру від 17.02.2017 та постановою слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 17.04.2017.

Так, до кола обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України відносяться:

1)учасники кримінального правопорушення:

а) службова особа - особа, яка прохала надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища;

б) особа, яка надає неправомірну вигоду;

в) у випадку посередництва - посередник;

г) характеристика кожного з них за місцем роботи та мешкання;

д) характер та наявність судимостей;

е) характер відносин між учасниками кримінального провадження) конкретна роль кожного з них у злочині.

2) мета злочину - завідомо незаконне прийняття службовою особою матеріальних цінностей за сприятливе вирішення питань, які входять до її компетенції;

3) характер дій або бездіяльності, здійснених службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, характер дій посередника;

4) мотив кримінального правопорушення;

5) обставини, які впливають на ступінь та характери відповідальності винуватих, в тому числі обставини, що пом'якшують відповідальність;

6) обставини та обстановка дачі - отримання неправомірної вигоди;

7) предмет неправомірної вигоди;

8) розмір злочинного збагачення службової особи та посередника;

9) наявність або відсутність вимагання неправомірної вигоди;

10) чи не пов'язано дача - отримання неправомірної вигоди із вчиненням інших злочинів.

Так, судом встановлено, що 04.01.2017 прокуратурою Кіровоградської області внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично мешкаючої у АДРЕСА_3 ., від 03.01.2017 до начальника Управління СБУ в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності співробітника оперативної частини виправної колонії № 6 УДПтСУВ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , котрий вимагає у її знайомого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в цій колонії, грошові кошти 5000 грн. за ненакладення дисциплінарних стягнень, вирішення питання щодо його переводу на пом'якшений тип утримання до Олександрівського виправного центру № 104, надання йому двох мобільних телефонів, сім карток мобільного зв'язку. Про це 03.01.2017 повідомив її знайомий ОСОБА_7 , який знаходиться на суворому режимі утримання. Вказані кошти вона повинна зібрати та передати ОСОБА_4 , який повідомить коли саме.

З метою убезпечення себе від можливих злочинних дій співробітників колонії її знайомий ОСОБА_7 записав розмову з ОСОБА_4 на телефон та передав даний запис їй, диск із записом розмови додано до цієї заяви. При цьому, заявник ОСОБА_12 попереджена за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та передбачену за це відповідальність.

Після цього, 04.01.2017 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 розпочате досудове розслідування кримінального провадження за № 42017120000000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом також встановлено, особою, яка повідомила заявнику ОСОБА_12 про вимагання у нього ОСОБА_4 грошових коштів є засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Умань Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_4 , тимчасово мешкав до засудження в АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, освіта вища, до засудження не працюючий, не одружений, засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.12.2015 за ч. 1 ст. 321 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на один рік вісім місяців. Засуджений ОСОБА_7 з 15.09.2015 відбував покарання в Кіровоградській ВК №6.

29.11.2016 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_28 , голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті ОСОБА_53 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_7 , раніше вісім разів судимого:

1) вироком Уманського районного суду Черкаської області за ст. ст. 86-1, 44, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України від 08.09.1995 до позбавлення волі строком на три роки шість місяців з конфіскацією всього особистого майна; звільнений від відбування покарання 04.08.1997 на підставі п. «а» ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997;

2) вироком Уманського районного суду Черкаської області від 16.10.1998 за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців; постановою Уманського районного суду Черкаської області від 15.01.2001 звільнений умовно - достроково від відбування покарання на один рік чотири дня;

3) вироком Уманського районного суду Черкаської області від 10.06.2003 за ч. 1 ст. 62 КК України до виправних робіт строком на два роки з утриманням 15% заробітної плати в дохід держави;

4) вироком Уманського районного суду Черкаської області від 30.11.2004 за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки сім місяців; 08.05.2008 звільнений по відбуттю строку покарання;

5) вироком Уманського районного суду Черкаської області від 11.02.2009 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки. Постановою Суворівського районного суду м. Херсона від 25.08.2010 звільнений умовно - достроково від відбування покарання строком на шість місяців десять днів;

6) вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки три місяці. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2014 невідбуту частину строку покарання один рік один місяць двадцять сім днів замінено більш м1яким, на виправні роботи з утриманням 15% заробітної плати в дохід держави;

7) вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 16.06.2015 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на два роки;

8) вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 321, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на один рік вісім місяців.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 засудженому ОСОБА_7 час перебування під вартою у Сумському слідчому ізоляторі з 11.11.2015 по 12.01.2016 зарахований в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме два місяця один день.

Рішенням регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування осіб, засуджених до позбавлення волі в Сумській області № 16 від 14.07.2015 засудженому ОСОБА_7 , який перебував з 16.06.2015 в СІЗО м. Суми до ухвалення останнього вироку, визначено виправна колонія середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі, початок строку - 12.11.2015, кінець строку - 11.05.2017. З 15.09.2015 відбував покарання у Кіровоградській ВК №6.

З висновку вказаного вище подання вбачається, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, тому відповідно до ч. 2 ст. 130 КВК України та ч. 1 ст. 82 КК України начальник 4-го відділення соціально - психологічної служби ОСОБА_54 порушив клопотання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі.

Судом також встановлено, що у вказаному вище поданні також зазначено, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії №6 порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, був два рази заохочений правами начальника відділення за сумлінну поведінку за ставлення до праці; прагне до підвищення наявного загально - освітнього рівня, виписує газети, читає літературу, підтримує зв'язки з рідними шляхом телефонних розмов, під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував. Згідно чинного законодавства до засудженого ОСОБА_7 може бути застосована заохочувальна норма у виді заміни невідбутої частини покарання більш м'яким на підставі ст. 82 КК України по відбуттю засудженим ОСОБА_7 2/3 частини покарання, а саме 22.12.2016. Зазначена заохочувальна норма перерахована відповідно до ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015, тому 2/3 частини покарання відбутого засудженим ОСОБА_7 настає ІНФОРМАЦІЯ_5 . Це питання розглянуто на комісії установи 10.11.2016, де прийняте рішення щодо заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутого строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення (протокол від 10.11.2016). Також до засудженого ОСОБА_7 може бути застосована заохочувальна норма умовно - дострокового звільнення від відбування покарання по відбуттю ним частини строку покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України, а саме 12.02.2017. Відповідно до ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015, ця заохочувальна норма перерахована, тому частини покарання відбутого засудженим настає 11.12.2016. Станом на 10.11.2016 засуджений ОСОБА_7 має відбутого строку покарання - один рік один місяць двадцять дев'ять днів, залишилось до відбуття шість місяців один день.

До вказаного вище подання була долучена характеристика на засудженого ОСОБА_7 , складена та підписана 21.10.2016 начальником 4-го відділення соціально - психологічної служби ОСОБА_55 , погоджена 01.11.2016 із заступником начальника установи із соціально - виховної роботи майором внутрішньої служби ОСОБА_56 , затверджена 10.11.2016 в.о. начальника Кіровоградської вправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_28 , зміст характеристики аналогічний поданню.

Судом також встановлено, що 14.12.2016 спільне подання в.о. начальника Кіровоградської вправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_28 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання розглянуто Ленінським районним судом м. Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_57 , за участю прокурора ОСОБА_58 , представника Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_59 та засудженого ОСОБА_7 , та задовольнив зазначене подання, замінивши засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким, а саме на обмеження волі строком на чотири місяці двадцять сім днів за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.12.2015, копію ухвали направити до Кіровоградської ВК№6 для вручення засудженому ОСОБА_7 , що підтверджується копією відповідної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016.

Зі змісту вказаної вище ухвали вбачається, що представник Кіровоградської ВК №6 управління ДПтС України ОСОБА_59 в судовому засіданні підтримав подання установи щодо ОСОБА_7 , прохав його задовольнити, засуджений ОСОБА_7 також прохав задовольнити подання щодо нього, прокурор ОСОБА_60 не заперечував проти заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м'яким. Вказана вище ухвала суду набрала законної сили 22.12.2016, та відповідно до розпорядження про виконання ухвали, що набрала законної сили від 26.12.2016, підписаного суддею ОСОБА_61 , секретарем суду ОСОБА_62 , копії ухвали надіслані 26.12.2016 за № 64747116 в.о. начальника Кіровоградської виправної міської колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (ВК№6) ОСОБА_28 для негайного виконання.

Судом встановлено, що після постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016, наприкінці 2016, засуджений ОСОБА_7 , якому достовірно було відомо прийняте судове рішення щодо нього, діючи за ініціативою правоохоронних органів, зайшов до обвинуваченого та запропонував обвинуваченому грошові кошти у розмірі 5 000 грн. під видом гуманітарної допомоги від його брата для установи. Обвинувачений погодився та повідомив засудженому, що після надання гуманітарної допомоги установі, необхідно написати заяву про це. Після цієї розмови засуджений знов, діючи за ініціативою правоохоронних органів, знов наприкінці грудня 2016 зайшов до обвинуваченого та повідомив, що його брат не зможе приїхати до установи, та запропонував перерахувати грошові кошти на банківську картку обвинуваченого або дружини обвинуваченого, на що обвинувачений відмовився. Після цього засуджений ОСОБА_7 наприкінці 2016 втретє зайшов до обвинуваченого із зазначеним питанням, після чого обвинувачений сказав засудженому, що якщо у нього є можливість надати установі принтер в якості гуманітарної допомоги, при цьому роз'яснив йому порядок надання та отримання установою гуманітарної допомоги, а саме необхідно спочатку написати заяву на ім'я начальника установи, а потім поставити принтер на баланс установи. При цьому засуджений ОСОБА_7 , діючи за ініціативою правоохоронних органів, повідомив обвинуваченому, що з питання гуманітарної допомоги йому зателефонує його знайома.

14.01.2017, о 14.35 год., потерпіла ОСОБА_12 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів під час проведення НСРД, прибула до режимного приміщення Кропивницької вправної колонії №6, зустрілась з обвинуваченим та запропонувала йому гроші від засудженого, на що обвинувачений категорично відмовився. При цьому обвинувачений повідомив, що гроші йому не цікаві, про що він наголошував й засудженому, та повідомив, що між засудженим та ним була розмова тільки за принтер в якості гуманітарної допомоги установі. При цій розмові потерпіла також сказала, що засуджений за принтер нічого не казав, а гроші необхідно перерахувати на якийсь рахунок, на що також обвинувачений категорично відмовився. При цьому потерпіла ОСОБА_12 повідомила обвинуваченому, що принтер вона точно не обіцяє, та якщо він згоден, може коштами йому перерахували, про що обвинувачений взагалі відмовився розмовляти.

18.01.2017, о 16.20 год., засуджений, діючи за своєю та за ініціативою правоохоронних органів, зателефонував обвинуваченому та запитав, чи зустрічався він з потерпілою, на що обвинувачений відповів, що зустрічався, при цьому зазначив, що засуджений наговорив зайве потерпілій про гроші.

26.01.2017, о 17.50 год., потерпіла ОСОБА_12 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, знов зателефонувала обвинуваченому та поновила розмову про принтер, під час якої обвинувачений наголошував, що все це буде на добровільній основі, він нікого не примушує, йому нічого не потрібно.

26.01.2017, о 17.50.46 год. потерпіла ОСОБА_12 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, вдруге в цей день зателефонувала обвинуваченому з приводу принтера, який в черговий раз наголосив, що це все на добровільній основі, він нікого не примушує, з приводу надання гуманітарної допомоги треба написати заяву.

26.01.2017, о 17.52 год. потерпіла ОСОБА_12 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, втретє в цей день зателефонувала обвинуваченому з приводу принтера, та запропонувала йому відвезти принтер обвинуваченому додому, на що обвинувачений відмовився, повідомив, що зараз вечір, після чого потерпіла ОСОБА_12 сказала, що передзвонить йому.

26.01.2017, о 19.21 год. потерпіла ОСОБА_12 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, вчетверте в цей день зателефонувала обвинуваченому з приводу принтера та повідомила, що бажає його привезти обвинуваченому, проте не може точно сказати, коли в неї вийде. При цьому обвинувачений знов зазначив, що це все на добровільній основі, засудженого ніхто не примушує, якщо у нього є можливість, він може допомогти, та знов наголосив про обов'язкове написання заяви щодо надання гуманітарної допомоги установі у виді принтера.

27.01.2017 о 15.00 год. потерпіла ОСОБА_12 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, знов зателефонувала обвинуваченому та спитала у нього, чи вона ще не набридла йому своїми дзвінками, повідомивши, що вона сьогодні не зможе привезти принтер, при цьому потерпіла стала уточнювати характеристики принтерів ціною 5 000 грн., питаючи у обвинуваченого, який краще взяти, на що обвинувачений повідомив їй, щоб вона взяла принтер на свій розсуд, та знов наголосив про обов'язкове написання заяви до бухгалтерії про взяття на облік принтера.

29.01.2017, о 09.19 год. засуджений ОСОБА_7 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, зателефонував обвинуваченому та запропонував зателефонувати потерпілій та сказати, щоб вона під'їхала до колонії, на що обвинувачений сказав, що коли їй буде необхідно, тоді нехай і телефонує. При цьому засуджений повідомив, що у потерпілої дитина, він розмовляв з нею через тітку, на що обвинувачений здивувався та повідомив, що він на лікарняному та зможе під'їхати якщо потерпіла заздалегідь подзвонить.

30.01.2017, о 10.58 год. засуджений ОСОБА_7 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, знов зателефонував обвинуваченому та спитав, чи на роботі він, на що обвинувачений відповів негативно, зазначивши, щоб потерпіла заздалегідь зателефонувала йому. При цьому засуджений попрохав обвинуваченого передзвонити щодо його конвоювання до виправної установи №104.

30.01.2017, о 11.00 год., обвинувачений зателефонував чоловіку на ім'я ОСОБА_21 , та запитав, чи немає відправлення до виправної колонії № 104, на що чоловік на ім'я ОСОБА_21 відповів, що завтра буде відправлення засуджених, в тому числі і засудженого ОСОБА_7

30.01.2017, о 11.01 год. засуджений ОСОБА_7 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, вдруге в цей день зателефонував обвинуваченому та обвинувачений повідомляє, що завтра буде його відправлення до виправної установи № 104, на що засуджений йому повідомляє, що зараз потерпіла йому передзвонить з приводу принтера. При цьому обвинувачений уточнив, що з 12.00 до 13.00 год. в бухгалтерії обідня перерва.

30.01.2017, о 14.12 год. засуджений ОСОБА_7 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, втретє в цей день зателефонував обвинуваченому з питанням, чи може він бути до третьої години в установі, оскільки йому передзвонила тітка та повідомила, що потерпіла приїде до нього до третьої години. При цьому обвинувачений відповів, що буде намагатись прибути до колонії до цього часу.

30.01.2017, о 14.13 год. обвинувачений зателефонував потерпілій ОСОБА_12 та вони домовились про зустріч біля виправної колонії, де вони зустрічались раніше.

30.01.2017, з 14.00 по 14.30 год. слідчий за участю потерпілої ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 оглянув принтер EPSON чорного кольору та вручив потерпілій ОСОБА_12 для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину - одержання неправомірної вигоди обвинуваченим від потерпілої ОСОБА_12 за сприяння у прийнятті рішення щодо переведення до виправного центру з пом'якшеним режимом утримання її знайомого, засудженого зазначеної виправної установи засудженого ОСОБА_7 . Зазначений принтер отриманий з відповідних джерел фінансування у передбаченому законом порядку, що підтверджується копією товарного чеку № 985 від 30.01.2017, товар принтер МФУ Epson L222, кількість 1 шт., ціна 4732 грн., комп'ютерний центр «Магнус» м. Кропивницький.

30.01.2017, о 15.34 год., потерпіла ОСОБА_12 , діючи за своєю ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, отримавши від правоохоронного органу оглянутий та ідентифікований принтер для передачі в якості неправомірної вигоди обвинуваченому, під час спостереження за особою, та аудіо - відео контролю особи, прибула на таксі до приміщення Кропивницької ВК№6, де зустрілась з обвинуваченим, який вийшов з приміщення, підійшов до автомобіля таксі та взяв з автомобіля таксі, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_12 , картонну коробку, після чого запросив потерпілу до адміністративного приміщення вправної колонії. Після чого, обвинувачений, знаходячись в приміщенні виправної колонії, поставив картонну коробку на стіл, спитав у потерпілої ОСОБА_12 чи немає в неї чогось забороненого, на що потерпіла відповіла, що немає. Після чого обвинувачений розпакував картонну коробку, в якій знаходився принтер, дістав його та одразу запропонував потерпілій написати заяву про добровільне надання принтеру для виправної установи, продиктувавши текст заяви. Після чого потерпіла ОСОБА_12 достала з кишені чек та передала обвинуваченому. О 15.42 год. потерпіла ОСОБА_12 після написання заяви вийшла з приміщення виправного закладу.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_63 від 30.01.2017 на ім'я начальника ВК №6 вона прохала прийняти до Кропивницької ВК№6 зазначений принтер в якості гуманітарної допомоги.

Судом встановлено, що 14.02.2017, тобто після спливу 15 днів, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 за участю в.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК № 6» ОСОБА_28 , начальника оперативного відділу ДУ «Кропивницька ВК №6» ОСОБА_29 , оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Кропивницька ВК №6» ОСОБА_4 , ст. оперуповноваженого в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 був проведений огляд місця події, а саме службового кабінету оперативних працівників ДУ «Кропивницька ВК №6», в тому числі обвинуваченого, який знаходиться на 2 - му поверсі адміністративної будівлі у м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, та проведеним оглядом встановлена наявність в зазначеному кабінеті на дерев'яному столі багатофункціонального пристрою «Epson» L222 (Cl1СЕ56403), який підключений до живлення та системного блоку, та використовується у роботі. Коробка від вказаного пристрою Epson знаходиться на дерев'яній шафі. Під час проведення огляду була встановлена наявність заяви потерпілої ОСОБА_12 від 30.01.2017. Принтер зазначений вище та заява потерпілої ОСОБА_12 були вилучені.

Судом встановлено, що станом на 14.02.2017 вилучений принтер на балансі ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» не перебував. Документи на взяття його на облік до бухгалтерії не надходили.

Судом встановлено, що 31.01.2017 засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибув до Олександрівського виправного центру (№104) на підставі наряду управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 12.01.2017 № 5/2-23, для подальшого відбуття покарання у виді обмеження волі.

15.02.2017 слідчим було повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, будучи оперуповноваженим оперативного відділу Кропивницької ВК№ 6, старшим лейтенантом внутрішньої служби, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади. Обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, вчинив прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, діє з використанням влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. При цьому орган досудового розслідування встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 , займаючи посаду оперуповноваженого оперативного відділу Кропивницької ВК№ 6, вирішив використати надану йому владу працівника правоохоронного органу з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе в інтересах засудженого ОСОБА_7 , з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Так, він під час зустрічі 03.01.2017 з засудженим ОСОБА_7 на території виправної колонії, категорично запевнив його, що він як працівник оперативного відділу установи, завдяки своєму службовому становищу, може вирішити питання з приводу безперешкодного переведення (етапування) засудженого ОСОБА_7 з Кропивницької ВК до Олександрівського ВЦ, однак для цього засуджений ОСОБА_7 має передати йому в якості вигоди багатофункціональний пристрій за вирішення даного питання. 30.01.2017, близько 15.30 год., підозрюваний ОСОБА_4 зустрівся із знайомою засудженого ОСОБА_7 . ОСОБА_12 в адміністративній будівлі колонії, де в ході спілкування одержав від неї багатофункціональний пристрій вартістю 4732 н., в якості неправомірної вигоди, за вирішення зазначеного вище питання.

Судом встановлено, що слідчим в порушення ст. 279 КПК України особистою постановою від 13.04.2017 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42017120000000005 від 04.01.2017 перекваліфіковане з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, без належного її обґрунтування, що також суперечить усталеній практиці Європейського суду, яка викладена у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, справі «Маттоція проти Італії» від 25.07.2000, справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, справі «Мішо проти Франції» від 06.03.2013.

Постановою слідчого від 13.04.2017 заявник ОСОБА_12 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, що підтверджується п. 39 реєстру матеріалів досудового розслідування, проте зазначена постанова не долучена до матеріалів кримінального провадження, тому у суду відсутня можливість дослідження та оцінки цього процесуального документа.

14.04.2017 слідчим складений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, який затверджений прокурором, при фактичних обставинах, зазначених у постанові слідчого від 13.04.2017 про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Суд, враховуючи положення ст. 271 КПК України та усталену практику ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 1998, рішення «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» 1998, рішення «Худобін проти рф» 2006, рішення «Раманаускас прои Литви» 2008, рішення «Баннікова проти рф» 2010, рішення «Веселов та інші проти рф» 2010, рішення «Носко і Нефедов проти росії» 2014, в яких зазначені критерії для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні істотні змістовні ознаки, притаманні провокації правоохоронних органів.

Таким чином, безумовними ознаками провокації є:

а) прояв ініціативи у контактах з особою (правоохоронці або особи, що діють за їх дорученням самі звернулись з пропозицією незаконної оборудки);

б) повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи;

в) наполегливі нагадування;

г) відсутність вагомих причин проведення контролю за вчиненням злочину.

Суд після всебічного, повного та неупередженого дослідження та оцінки всіх доказів, дійшов висновку про наявність провокації, яка мала місце з боку правоохоронних органів, оскільки були задіяні дві особи, а саме засуджений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12 , котрі діяли за вказівкою працівників правоохоронних органів, при цьому останні не обмежили свої дії тільки розслідуванням кримінального провадження по суті прихованим способом, а й впливали на обвинуваченого з метою виявлення злочину, тобто для отримання доказів та порушення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 271 КПК України, підтверджує вказаний вище висновок тим, що, по - перше, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження як за ч. 3 ст. 368 КК України, так і за ч.1 ст. 190 КК України, не встановив особи учасників кримінального правопорушення - службову особу ОСОБА_4 , який за пред'явленим обвинуваченням прохав надати йому неправомірну вигоду, особу, яка надала неправомірну вигоду - засудженого ОСОБА_7 та особу посередника - потерпілої ОСОБА_12 , їх характеристики за місцем роботи та мешкання, характер та наявність судимостей, характер відносин між ними.

Так, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбував в ДУ «Кропивницька ВК №» покарання у виді позбавлення волі за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.12.2015, є уродженцем м. Умані Черкаської області. В той же час, потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Кіровограда, громадянка України, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрована та фактично мешкаюча у АДРЕСА_3 .

Суд, враховуючи велику різницю у віці між засудженим та потерпілою, різні місця мешкання, перебування засудженого з 2015 по час події кримінального правопорушення включно в місцях позбавлення волі, дійшов висновку про недостовірність показань потерпілої щодо її знайомства із засудженим в м. Кропивницькому, оскільки засуджений ОСОБА_7 в зазначеному місці перебував тільки в якості засудженого до реального позбавлення волі в режимній установі, та ніяким чином не міг перебувати за межами установи за місцем відбування покарання.

Суд також був позбавлений можливості допитати в судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 , якому на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016 замінено невідбута частина покарання у виді позбавлення волі більш м'яким, а саме на обмеження волі строком на чотири місяця 27 днів за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.12.2015. Засуджений ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні при розгляді подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)», та йому було відомо про прийняте судом рішення. Копія розпорядження про виконання даного рішення, яке набрало законної сили 26.12.2016, надіслана до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та 31.01.2017 засуджений ОСОБА_7 вибув до Олександрівського виправного центру (№104) на підставі наряду Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 12.01.2017 № 5/2-23.

Таким чином, засудженому ОСОБА_7 , як особі неодноразово судимій за вчинення кримінальних правопорушень до реального позбавлення волі, яка декілька разів відбувала реальне покарання в умовах позбавлення волі, а також звільнялась від відбування покарання умовно - достроково, було достовірно відомо про процедуру заміни покарання на більш м'яке, суб'єктів ініціювання такого питання, а також, що зазначене питання може бути вирішене тільки судом.

Судом також встановлено, що засудженому також були відомі повноваження обвинуваченого як оперуповноваженого оперативного відділу установи виконання покарання, в межах яких він звертався, що підтверджується даними матеріалами НСРД.

Судом також встановлено, що засуджений ОСОБА_7 попри цього, за власною ініціативою та ініціативою правоохоронних органів, після ухвалення судового рішення щодо нього, тричі заходив до службового кабінету обвинуваченого з пропозицією надати йому спочатку грошові кошти у якості неправомірної вигоди, а після категоричної відмови обвинуваченого запропонував йому надати будь - яку неправомірну вигоду, при цьому діяв наполегливо, після чого обвинувачений запропонував йому придбати принтер у якості гуманітарної допомоги установі. При цьому засуджений мотивував наявність у нього грошових коштів на придбання принтеру спочатку допомогою від брата, а потім - допомогою від знайомої, якою виявилась потерпіла ОСОБА_12 , з якою він спілкувався через тітку, що підтверджується даними матеріалами НСРД.

Суд також звертає увагу на той факт, що під час проведення НСРД не було зафіксовано будь - яких розмов між засудженим та потерпілою, що спростовує факт їх знайомства та їх взаємну обізнаність про засоби зв'язку кожного.

Засуджений ОСОБА_7 був допитаний 17.02.2017 в якості свідка при проведенні досудового розслідування з фактичних обставин справи, що підтверджується п. 41 реєстру матеріалів досудового розслідування. Проте, в матеріалах справи відсутній зазначений протокол допиту, а тому відсутні будь - які достовірні докази, що він був знайомим із потерпілою, мав з нею такі довірливі відносини, щоб вона погодилась взяти на себе вирішення його фактично неіснуючих проблем з подальшим відбуванням покарання.

Враховуючи наведене вище, суд не приймає до уваги показання потерпілої про знайомство із засудженим, відкидає їх як недостовірні та розцінює написання нею заяву про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, як дії за ініціативою правоохоронних органів з метою впливу на обвинуваченого з провокацією вчинити кримінальне правопорушення. При цьому суд вважає, що засуджений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12 були особами, які діяли в даному кримінальному провадженні за ініціативою правоохоронних органів з метою виявлення злочину, тобто для отримання доказів та порушення кримінального провадження.

Крім того, суд підтверджує свій висновок про провокацію кримінального правопорушення, по - друге, тим, що слідчим в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, як за ч. 3 ст. 368 КК України, так і за ч.1 ст. 190 КК України, не були встановлені мотив кримінального правопорушення, наявність або відсутність вимагання неправомірної вигоди, а також ознаки шахрайства в діях обвинуваченого, розмір злочинного збагачення та посередника - потерпілої.

Заявник ОСОБА_12 , діючи за ініціативою правоохоронних органів 03.01.2017 написала заяву, в якій вона прохала притягнути до кримінальної відповідальності обвинуваченого, який вимагає від її знайомого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в цій колонії, грошові кошти в розмірі 5000 грн., за ненакладення дисциплінарних стягнень та вирішення питання щодо його переводу на пом'якшений режим утримання до Олександрівського виправного центру № 104 та надання йому двох мобільних телефонів і сім карток мобільного зв'язку, та грошові кошти у розмірі 5000 грн. необхідно надати обвинуваченому, коли він повідомить. Суд звертає увагу на те, що в зазначеній заяві взагалі не йде мова про предмет злочину - принтер, та розцінює написання потерпілою заяви про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, як дії за ініціативою правоохоронних органів з метою впливу на обвинуваченого з провокацією вчинити кримінальне правопорушення. Це також підтверджується тим, що слідчим одразу після отримання зазначеної заяви потерпілої не був допитаний з фактичних обставин засуджений, та його допит відбувся лише 17.02.2017.

Суд також не може визнати допустимими та достовірними доказами протоколи про проведення НСРД від 20.01.2017 відеофайл на DVD-R № 1230 «т» від 20.01.2017, на якому зафіксована зустріч 11.01.2017 о 14.35 год. обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_12 , за її особистою ініціативою та ініціативою правоохоронних органів на вулиці біля приміщення виправної колонії. Під час розмови потерпіла наполегливо спочатку пропонувала обвинуваченому грошові кошти, які пропонувала перерахувати на його особистий банківський рахунок чи банківський рахунок рідних, на що обвинувачений відповів категоричною відмовою. Коли обвинувачений повідомив їй, що засуджений ОСОБА_7 сам проявив ініціативу допомогти установі принтером, потерпіла в другий раз наполегливо запропонувала обвинуваченому перерахувати гроші, на що обвинувачений вдруге відмовився, та повідомив, про можливу допомогу установі принтером, проте потерпіла принтер не обіцяла, оскільки вагітна.

Таким чином, суд оцінює вказані вище протоколи та відеофайл, які містять співбесіду заявниці та обвинуваченого про предмет неправомірної вигоди - гроші без зазначення розміру, можливість їх надання обвинуваченому в якості неправомірної вигоди та відмова обвинуваченого від можливого отримання зазначених грошей, як недопустимі та недостовірні докази, які орган досудового розслідування здобув із задіянням потерпілої ОСОБА_12 , котра діяла за ініціативою працівників правоохоронних органів з метою впливу на обвинуваченого з провокацією вчинити кримінальне правопорушення.

З аналогічних підстав суд дійшов висновку про недопустимість та недостовірність протоколів про проведення НСРД від 31.01.2017 та відеофайлу на DVD-R № 1254 «т» від 20.01.2017, на яких зафіксовані телефонний дзвінок засудженого ОСОБА_7 обвинуваченому 18.01.2017 о 16.20 год., під час якого засуджений спитав у обвинуваченого, чи зустрічався він з ОСОБА_12 , а то він не може додзвонитись до своєї тітки. Обвинувачений підтвердив, що зустрічався, та сказав, що засуджений наговорив зайвого, та гроші йому не потрібні. При цьому суд знов звертає увагу на той факт, що засудженому на той момент достеменно було відомо, що судовим рішенням йому пом'якшене покарання, судове рішення набрало законної чинності, та ніяких перепон не існує, тому розцінює таку поведінку засудженого ОСОБА_7 як дії особи за вказівкою працівників правоохоронних органів з метою провокації вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, у вказаному вище протоколі та відеофайлі зафіксовані телефонні дзвінки за ініціативою потерпілої ОСОБА_12 26.01.2017 - три рази, о 17.50 год., о 17.52, о 19.21 год., 27.01.2017 - два рази, о 15.00 год., о 17.50 год. Всі розмови стосувались принтера, його характеристик, надання принтера на добровільній основі. На питання обвинуваченого, де засуджений ОСОБА_7 знайшов принтер, потерпіла не змогла відповісти.

29.01.2017, о 09.19 год. обвинуваченому подзвонив засуджений ОСОБА_7 , який також прохав обвинуваченого подзвонити ОСОБА_12 , та попросити, щоб вона під'їхала, також розмовляв про характеристики принтера, питав, який купити. Обвинувачений сказав засудженому, щоб ОСОБА_12 сама телефонувала та він під'їде, куди треба.

Таким чином, судом встановлено, що під час зазначених телефонних розмов, як засуджений, так і потерпіла проявили наполегливу ініціативу в контактах з обвинуваченим з приводу надання йому неправомірної вигоди, спочатку у виді грошових коштів, а потім - принтеру, що є безумовною ознакою провокації. При цьому також матеріалами НСРД підтверджується про їх повторні пропозиції обвинуваченому з цього питання, незважаючи на початкову відмову обвинуваченого від грошових коштів та його постійне наголошення, що надання принтеру у якості гуманітарної допомоги установі здійснюється на добровільній основі, він особисто нікого не примушує до цього, та неодноразові роз'яснення про відповідну процедуру надання гуманітарної допомоги установі. Також, матеріалами НСРД підтверджується, що як засуджений, так і потерпіла під час телефонних звернень наполегливо повертали обвинуваченого до питання про надання гуманітарної допомоги у виді принтера, що також є безумовними ознаками провокації, як і в матеріалах НСРД, так і в інших доказах по справі відсутні підтвердження прояву ініціативи з боку обвинуваченого щодо отримання ним принтеру, а також відсутні його наполегливі нагадування з цього приводу.

Суд, звертає окрему увагу при оцінці протоколу про застосування заздалегідь ідентифікованих/помічених засобів від 30.01.2017 щодо огляду та вручення потерпілій принтеру, який вона повинна передати обвинуваченому за сприяння у прийнятті рішення щодо переведення до виправного центру з пом'якшеним режимом утримання її знайомого - засудженого ОСОБА_7 , оскільки зі змісту зазначеної слідчої дії вбачається, що зазначений принтер був придбаний працівниками правоохоронних органів за державні кошти, що підтверджується змістом зазначеного протоколу та копією товарного чека. Зазначений факт не узгоджується з показаннями потерпілої, що правоохоронними органами їй були надані грошові кошти у розмірі 5000 грн. та вона купила за ці гроші принтер.

Суд оцінює зазначені показання потерпілої недостовірними та такими, що суперечать, по - перше, вказаному вище протоколу огляду принтера, а також показанням самої потерпілої під час проведення НСРД, що у неї відсутня можливість надати гуманітарну допомогу у виді принтеру, та ще раз підтверджує той факт, що потерпіла діяла за ініціативою правоохоронних органів з метою вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Сумнівним в своїй достовірності є також протокол про проведення НСРД від 31.01.2017 та відеофайлу DVD-R № 1255 «т» від 30.01.2017, зафіксована зустріч 31.01.2017 о 15.34 год. та розмови заявника ОСОБА_12 та обвинуваченого на вулиці біля адміністративного приміщення Кропивницької ВК № 6, після чого обвинувачений прийняв принтер, запакований в картонну коробку з авто таксі, в якому знаходилась заявник, та запросив її до приміщення охорони, поставив принтер на стіл, спитав, чи немає нічого забороненого, розпакував фірмову картонну коробку, після чого запропонував заявниці написати заяву про добровільне надання принтеру виправній установі, та продиктував заявниці текст заяви. Після цього заявник дістала чек, передала обвинуваченому написала заяву та вийшла з приміщення установи.

Так, при оцінці зазначеного протоколу, суд вважає, що він є недопустимим та недостовірним доказом, оскільки потерпіла діяла за ініціативою правоохоронних органів з метою провокації злочину з боку оперативних підрозділів.

Так, потерпіла підтвердила в судовому засіданні, що саме засуджений ОСОБА_7 повідомив їй, що обвинувачений вимагає у нього грошові кошти у розмірі 5 000 грн. за переведення до іншої колонії. Вона вирішила допомогти засудженому, проте грошей у неї не було, та вона звернулась до органів безпеки, де мала знайомих. Вона написала заяву, передала диск із аудіозаписом, що на ньому було, вона не пам'ятає. Коли вона зустрілась з обвинуваченим, він відмовився від грошей, проте був не проти прийняти в якості винагороди принтер. Працівники СБУ дали їй гроші в розмірі 5000 грн., та вона купила принтер. У січні 2017 зателефонувала обвинуваченому, вони зустрілись, вона надала принтер обвинуваченому та написала заяву про надання гуманітарної допомоги. Проте, це не була допомога, оскільки засудженого й так повинні перевести до іншої установи, та обвинувачений її обманув, про що їй відомо зі слів працівників СБУ. Ніякої шкоди їй не завдано, обвинувачений кошти від неї не вимагав.

Суд, даючи оцінку цим показанням потерпілої, розцінює дії ОСОБА_12 як особи, яка діяла за вказівкою працівників правоохоронних органів, та виконала всі необхідні дії для провокації вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме написала відповідну заяву про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вимагання у неї грошових коштів, хоч в суді показала, що обвинувачений не вимагав особисто у неї грошові кошти. Таким чином, потерпіла ОСОБА_12 діяла як посередник між засудженим ОСОБА_7 та обвинуваченим за вказівкою працівників правоохоронних органів, серед яких мала знайомих, про що вона показала у судовому засіданні. Зазначене підтверджується також тим, що працівниками правоохоронних органів був переданий потерпілій ОСОБА_12 принтер, який вона передала обвинуваченому за ініціативою правоохоронних органів.

Таким чином, як засуджений ОСОБА_7 , так і потерпіла ОСОБА_12 діяли як особи за вказівкою працівників правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. При цьому засудженому ОСОБА_7 , будучи особою раніше неодноразово судимою, було відомо про судове рішення про його подальше відбуття покарання, та у нього були відсутні будь - які сумніви про наявність будь - яких реальних перешкод до цього, які йому може створити обвинувачений, тому суд не може прийняти до уваги показання потерпілої ОСОБА_12 про її намагання допомогти засудженому вирішити його надумані перепони для подальшого відбуття покарання та відкидає їх як недостовірні.

Також суд звертає увагу на той факт, що засуджений ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання 17.02.2017 за відбуттям строку покарання, в цей же день о 12.00 год. був допитаний слідчим в якості свідка, протокол його допиту не долучений до матеріалів провадження. Проте, є незрозумілим те, чому слідчий після отримання заяви ОСОБА_12 від 03.01.2017 не допитав засудженого ОСОБА_7 , а допитав його лише 17.02.2017.

Засуджений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, тому суд позбавлений можливості встановити його дійсну роль у зазначеному кримінальному провадженні.

Також суд вважає допустимим та достовірним доказом протокол огляду місця події, а саме службового кабінету оперативних працівників ДУ «Кропивницька ВК №6», в тому числі обвинуваченого, під час якого була встановлена наявність в зазначеному кабінеті на дерев'яному столі багатофункціонального пристрою «Epson» L222 (Cl1СЕ56403), який підключений до живлення та системного блоку, та використовується всіма працівниками у роботі. Коробка від зазначеного пристрою Epson виявлена на дерев'яній шафі. Також під час проведення огляду була встановлена наявність заяви потерпілої ОСОБА_12 від 30.01.2017 щодо його надання у якості гуманітарної допомоги установі. При цьому суд зазначає, що саме цим доказом підтверджується відсутність будь - яких намірів щодо зазначеного принтеру. Крім того, зазначений огляд місця події був проведений не одразу після передачі потерпілою обвинуваченому принтеру, а після спливу тривалого часу - 14 днів, що ще раз підтверджує послідовні дії працівників правоохоронних органів щодо провокації вчинення злочину обвинуваченим, а саме їх очікування дій від обвинуваченого по розпорядженню принтером.

Суд, враховуючи наведе вище, також зазначає, що відсутність у обвинуваченого будь - якого наміру щодо переданого потерпілою принтеру підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 про те, що принтер після передачі його потерпілою установі одразу став використовуватись безпосередньо у роботі оперативним відділом установи, працівниками якого вони є.

Суд також вважає достовірним та допустимим доказом вилучені під час огляду місця події заяву потерпілої ОСОБА_12 від 30.01.2017 про надання в якості гуманітарної допомоги установі, написану нею власноручно в день передання принтеру. При цьому свідок ОСОБА_37 повідомив в судовому засіданні, що він за проханням обвинуваченого, носив документи та товарний чек на принтер до бухгалтерії установи для постановлення його на облік, проте в бухгалтерії повідомили, що необхідно додати заяву про надання принтеру у якості гуманітарної допомоги, що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_66 .

Таким чином, суд визнає допустимими та достовірними показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_67 в судовому засіданні, оскільки вважає їх логічними, та такими, що узгоджуються з протоколом огляду місця події від 14.02.2017, та не суперечать один одному.

Суд, при наданні оцінки показанням обвинуваченого в судовому засідання дійшов висновку про їх логічність, відсутність в них суперечностей з доказами, наданими як органом досудового розслідування так і дослідженими в суді, які узгоджуються як з доказами, визнаними судом достовірними, так і з доказами, які визнані судом недостовірними, а саме матеріалами НСРД, та приймає їх до уваги, обґрунтовуючи ними свої висновки по кримінальному провадженню.

При цьому суд також приймає до уваги та вважає ненадуманими показання обвинуваченого щодо несвоєчасної постановки принтера на баланс установи, оскільки це підтверджується, по - перше, фактом відібрання обвинуваченим письмової заяви від потерпілої про надання гуманітарної допомоги, по - друге, обвинуваченим не був прихований факт прийняття принтеру від потерпілої від своїх колег; по - третє, зазначений принтер після передачі потерпілою в цей же день став використовуватись всіма працівниками оперативного відділу до часу його вилучення, а саме протягом 14 днів, органом досудового розслідування.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі об'єктивних та суб'єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як кримінальне правопорушення.

Елементами складу кримінального правопорушення є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Що стосується перекваліфікації слідчим дій обвинуваченого з ч.3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, шляхом винесення постанови від 13.04.2017 після проведення НСРД та виконання всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та спливу трьох місяців та десяти днів, то суд дійшов висновку, що слідчим було грубо порушені вимоги ст. 279 КПК України. Так, слідчий у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, в даному випадку за ч. 1 ст. 190 КК України, був зобов'язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України, а саме вручити письмове повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Так, судом ретельно досліджений зміст постанови слідчого про перекваліфікацію, та встановлено, що в ній не зазначені підстави для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри та під фактичні обставини, які розслідувались у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, підведена кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України із заміною термінів, при цьому потерпілою в даному провадженні визнана заявник ОСОБА_12 на підставі постанови слідчого від 13.04.2017, яка відсутня в матеріалах провадження, та у суду відсутня можливість безпосередньо дослідити її та надати оцінку.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він як оперуповноважений оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії №6, як службова особа, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме заволодів багатофункціональним пристроєм (БФІІ) Epson L222 (Cl 1СЕ56403), model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741* потерпілої ОСОБА_12 , вартістю 4732,00 гривень, за вирішення питання щодо безперешкодного направлення засудженого ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104).»

Якщо суб'єктом зазначеного кримінального правопорушення є службова особа, яка для обману використовує своє службове становище, то її дії повинні кваліфікуватись за сукупністю статей 190 та 364 КК України.

Судом встановлено, що при перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України органом досудового розслідування не були кваліфіковані за сукупністю статей 190 та 364 КК України, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи. Також суд зазначає, що відповідно до обвинувального акту предметом шахрайства, у даному кримінальному провадженні, є майно - принтер, який, як встановлено у судовому засіданні, є власністю держави, а не потерпілої ОСОБА_12 , оскільки згідно зі ст. 53 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральна, фізична або майнова шкода.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 з 03.01.2017 була заявником у справі за ч. 3 ст. 368 КК України, з її участю проводились численні НСРД, з врученням їй працівниками правоохоронних органів предмету зазначеного кримінального провадження - принтеру, який був придбаний за державні кошти, та після перекваліфікації дій обвинуваченого 13.04.2017 вона була необґрунтовано визнана потерпілою, оскільки зазначеній особі діями обвинуваченого не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, що вона підтвердила у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положенням ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Враховуючи вимоги діючого КПК України, усталену практику ЄСПЛ, суд, підводячи висновок, зазначає, що в даному кримінальному провадженні службові особи правоохоронних органів при проведенні досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі - обвинувачений) за ч. 3 ст. 368 КК України, а потім за ч.1 ст. 190 КК України, з мотивів штучного збільшення показників розкритих кримінальних правопорушень, вчинили провокацію злочину, задіявши осіб - засудженого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_12 , які діяли за їх вказівкою, не обмеживши свої дії тільки розслідуванням кримінальної справи по суті прихованим способом, а впливали на обвинуваченого з метою спровокувати його вчинити злочин з метою його подальшого викриття.

Так, у відповідності зі ст. 271 КПК України, здобуті правоохоронними органами в такий спосіб речі та документи у кримінальному провадженні, не можуть бути використані в даному кримінальному провадженні при доведенні винуватості обвинуваченого, тому, суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, при фактичних обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення, всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

Суд зазначає, що у межах конституційних повноважень суду, що забороняють здійснення функцій, несумісних з його незалежним статусом, та враховуючи, що стороною обвинувачення не надано суду ніяких інших доказів за цим кримінальним провадженням, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, прийшов до висновку, що за зазначеним обвинуваченням за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 повинен бути виправданий.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-електронні носії інформації - шість дисків марки «DVD - R», розміром 4,7 GB: № 1230, № 1254, № 1253, № 1255, № 1365 та № 1364 та протоколи про проведення негласних (слідчих) розшукових дій - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 109)

-багатофункціональний пристрій «Epson» L222 (Cl1СЕ56403), model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741*, чорного кольору та товарний чек № 985 від 30.01.2017, в якому зазначено : принтер МФУ Epson L222, кількість 1 шт., ціна 4732 грн., який зберігається в кімнаті речових доказів Кіровоградської обласної прокуратури, - повернути УСБУ у Кіровоградській області. (т. 2 а.с. 111)

Керуючись ст. ст. 2, 100, 271, 279, 371- 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та виправдати його за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі недоведеності, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Речові докази:

-електронні носії інформації - шість дисків марки «DVD - R», розміром 4,7 GB: № 1230, № 1254, № 1253, № 1255, № 1365 та № 1364 та протоколи про проведення негласних (слідчих) розшукових дій - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-багатофункціональний пристрій «Epson» L222 (Cl1СЕ56403), model С462Н, SERIAL NO *WN3P041741*, чорного кольору та товарний чек № 985 від 30.01.2017, в якому зазначено: принтер МФУ Epson L222, кількість 1 шт., ціна 4732 грн., який зберігається в кімнаті речових доказів Кіровоградської обласної прокуратури - повернути УСБУ у Кіровоградській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_68