Справа № 932/7143/25
Провадження № 1-р/932/7/25
25 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення, -
23.06.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він прохає роз'яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 19.06.2025 року по справі № 932/7143/25, провадження № 1-кс/932/2591/25.
Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
У зв'язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.
Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Обгрунтування заяви ОСОБА_3 зводиться до необхідності роз'яснення щодо того, до якого суду йому необхідно звертатись зі скаргою на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час вивчення ухвали слідчого судді, яку прохає роз'яснити заявник, слідчим суддею було встановлено, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. У останньому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчим суддею зазначено наступне: «З тих підстав, що ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області розташоване на території Соборного району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, а тому її слід повернути скаржнику, роз'яснивши про право на звернення із цією скаргою до Соборного районного суду міста Дніпра».
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що рішення про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області є конкретним та таким, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.
У зв'язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 380 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1