Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/290/25
01 липня 2025 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Ющенка Віктора Володимировича, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
27 квітня 2025 року о 08 годині ОСОБА_1 , будучи 13 березня 2025 року підданим адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, підтвердив, що 27 квітня 2025 року він приходив до домоволодіння, належного колишній співмешканці ОСОБА_2 , однак зазначив, що перебував там у передобідній час з метою примирення з останньою, у стані алкогольного сп'яніння не знаходився та не вчиняв жодний дій, які б могли свідчити про домашнє насильство психологічного характеру щодо потерпілої. Також пояснив, що у той день стукав у вікна будинку потерпілої, гукав її та ходив по подвір'ю домогосподарства, потерпіла не відгукувалась й він через деякий час пішов. Зазначив, що нецензурною лайкою не виражався та взагалі не мав наміру образити потерпілу. На запитання пояснив, що протокол про адміністративне порушення складався у його присутності 27 квітня 2025 року за місцем його проживання, він відмовився від його підпису та надання пояснень.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що, 27 квітня 2025 року близько 08 години вона побачила, що біля її подвір'я з велосипедом проходить ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час через сусідське подвір'я він зайшов на територію її домоволодіння та почав кричати, гукати її. У той час вона перебувала у будинку, двері будинку були зачиненні. Вона не відкликалась, тоді ОСОБА_1 спробував відкрити двері будинку, стукав по вікнах та кричав, щоб вона виходила, висловлювався образливими нецензурними словами. Вказані події тривали приблизно півгодини, тоді її сусідка зробила зауваження ОСОБА_1 та він пішов. Також зазначила, що ОСОБА_1 раніше вже застосовував до неї домашнє насильство за місцем її проживання й вона боїться його. З огляду на це, вона, побачивши на подвір'ї колишнього співмешканця, одразу викликала поліцію, однак поліцейські прибули на місце не одразу та не застали на місці події ОСОБА_1 . Також пояснила, що останній заподіяв їй сильні душевні страждання, вона постійно відчуває страх, коли перебуває вдома одна, замикається в будинку, щоби туди не зайшов ОСОБА_1 . При визначенні останньому міри стягнення покладалась на думку суду та висловила думку про накладення не суворого стягнення.
Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про доведеність провини ОСОБА_1 у заподіянні домашнього насильства щодо потерпілої сукупністю наявних доказів. Акцентував увагу суду на систематичність таких дій порушника щодо потерпілої, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 , яка є дочкою потерпілої, в судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2025 року приблизно о 7 годині 30 хвилин вона з чоловіком їхала автомобілем по с.Залісся Коростенського району Житомирської області та на одній з вулиці, що знаходиться недалеко від місця проживання її матері, побачила ОСОБА_1 , який вів поруч з собою велосипед. По зовнішніх ознаках останнього, а саме по ході, вона зробила висновок, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Через 20 -30 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонувала мати, яка була дуже схвильована, не могла чітко висловлюватись, лише повідомила, що біля її будинку перебуває ОСОБА_1 , який стукає по вікнах, кричить, й що вона має намір викликати поліцію.
Вина ОСОБА_1 , окрім наданих у судовому засіданні вище зазначених пояснень, також підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №040066 від 27 квітня 2025 року, копіями письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 27 квітня 2025 року, рапорту поліцейського відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Духновського С.П. від 27 квітня 2025 року, постанови Народицького районного суду від 13 березня 2025 року.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши зазначені вище письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, показаннями свідка та наявними у матеріалах справи доказами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, які пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної частини статті.
При цьому, суд вважає не доведеною обставиною - вчинення порушення у стані сп'яніння, оскільки вона не знайшла об'єктивного підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1020 гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ смт Народичі/21081100, рахунок №UA488999980313040106000006695, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37976485).
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37993783).
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА