Справа № 676/3293/25
Провадження № 3/676/1192/25
01 липня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 04.05.2025 року о 02 год. 58 хв. по вул. Героїв небесної сотні, 4 м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mercedes Benz e320» д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 04.05.2025 року о 02 год. 58 хв. по вул. Героїв небесної сотні, 4 м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mercedes Benz e320» д.р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року (серія БАВ371776 від 16.11.2024 року), чим порушив п. 2.1(а) ПДР. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП належних висновків не зробив, 29.05.2025 року о 19 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітнього пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме штовхав, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою. Внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-3 КУпАП.
На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання, останній не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою смс-повісткою, на зазначений в заяві про отримання смс-повідовлення мобільний телефон. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з'являвся, знаючи, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не звертався до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучив. Постанова суду про його привід не виконана.
При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319672 від 04.05.2025 року, ЕПР1 № 319667 від 04.05.2025 року, ГП № 112759 від 29.05.2025 року, ГП № 112758 від 29.05.2025 року.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події зафіксовано рух транспортного засобу марки «Mercedes Benz e320» під керуванням ОСОБА_1 та його розмову із працівниками поліції, в ході якого останні за наявними ознаками сп'яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на що водій категорично відмовився. Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, ОСОБА_1 відмовився.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.05.2025 року ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі - Кам'янець-Подільська міська лікарня № 1.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 371776 від 16.11.2024 року ОСОБА_1 було пртягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2025 року о 02 год. 58 хв. по вул. Героїв небесної сотні, 4 м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mercedes Benz e320» д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Згідно протоколу ЕПР1 № 319667 від 04.05.2025 року вбачається, що транспортний засіб - марки «Mercedes Benz e320» д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки автомобіль «Mercedes Benz e320» д.р.н. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам'янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя