30 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8949/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 в адміністративній справі №280/8949/24 справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській область (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49064) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
24.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській область, в якій позивачка просить суд:
визнати протиправними дії відповідача 2 щодо відмови у призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та скасувати рішення відповідача 2 №083850019102 від 10.07.2024 року;
зобов'язати відповідача 1 призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 справа №1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020, із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислені як середній показник за 2021, 2022, 2023 роки, та зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 01.03.2002 року по 30.03.2003 року та до страхового стажу періоди роботи з 05.04.1989 по 16.07.1989 року та з 25.01.1996 по 27.05.1996 року, починаючи з 02.07.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що спірним рішенням відповідача 2 їй було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 в зв'язку з недоліками наданих позивачкою документів (трудової книжки та довідки про підтвердження пільгового стажу). Вважає, що відповідач протиправно відмовив їй у призначенні пенсії, не зарахувавши до її страхового стажу спірні періоди роботи в зв'язку із недоліками у заповненні трудової книжки та довідки про наявність пільгового стажу. Також зазначає про необхідність застосування до спірних правовідносин п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 справа №1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 в адміністративній справі №280/8949/24 адміністративний позов задоволено частково:
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській область від 10.07.2024 за №083850019102 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській область повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Із рішенням суду не погодився Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач та відповідач-1 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що Позивачка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України.
27.09.2023, у віці 51 рік 11 місяців 18 днів, позивачка зверталась до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком, яка за принципом екстериторіальності було розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 04.10.2023 №083850019102 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до ст. 114 Закону №1058 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Згідно зазначеного рішення страховий стаж позивачки становив 27 років 11 місяців 21 день, пільговий стаж за Списком №2 відсутній, при цьому до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності, до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди роботи з 22.12.2021 по 31.11.2022, з 16.12.2022 по 14.01.2023, з 01.02.2023 по 30.06.2023 згідно пільгової довідки №125-280 від 01.08.2023, оскільки відсутній перелік атестованих посад/професій за Списком №2. Також до пільгового стажу за Списком №2 та Списком №1 не зараховано періоди роботи з 01.03.2002 по 30.03.2003, з 15.09.2004 по 02.07.2007, згідно пільгових довідок №59 та 60 від 17.08.2023, оскільки не зазначено позиції атестованих посад/професій за Списками №2 та №1. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу зараховано усі періоди. Зазначено, що позивачка матиме право на пенсійну виплату з 10.10.2034 або при набутті необхідного пільгового стажу.
02.07.2024 позивачка звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058, яка за принципом екстериторіальності була розглянута відповідачем 2. Рішенням відповідача 2 від 10.07.2024 №083850019102 позивачці відмовлено в призначенні пенсії згідно ст. 114 Закону №1058 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та відповідного віку. В оскаржуваному рішенні відповідачем 2 зазначено, що пільговий стаж позивачки складає - 4 роки 11 місяців 21 день (Список №1 складає 2 роки 11 місяців 0 днів, Список №2 складає 2 роки 0 місяців 22 дні). За доданими документами до пільгового стажу не зараховано: період з 01.03.2002 по 30.03.2003, відповідно до пільгової довідки від 14.05.2024 №38, виданої ЗДП «Кремнійполімер», оскільки у довідці не зазначено позиції атестованої посади/професії за Списком №2 (звернуто увагу на копії атестації робочих місць №160 від 02.07.2020, оскільки дані документи (копії) не завірені належним чином (взято до уваги для розрахунку пільгового стажу)). Загальний стаж становить 28 років 1 місяць 6 днів, а з урахуванням кратності пільгового стажу (Список №1) складає 30 років 1 місяць 6 днів.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано:
період з 05.04.1989 по 16.07.1989, оскільки є виправлення у даті наказу про працевлаштування, що є порушенням інструкції №162 від 20.06.1974 «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях»;
період з 25.01.1996 по 27.05.1996, оскільки є некоректна розбіжність між датою звільнення та датою наказу про звільнення (24.01.1996).
Зазначено, що для підтвердження періодів з трудової книжки необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами (установами, організаціями правонаступниками, архівними установами), на підставі первинних документів.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача 2, позивачка звернулась з даним позовом до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для часткового задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Частиною 1 статті 44 Закону №1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
З аналізу наведених норм можливо прийти до висновку про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем 2 до пільгового стажу позивачки не зараховано: період з 01.03.2002 по 30.03.2003, відповідно до пільгової довідки від 14.05.2024 №38, виданої ЗДП «Кремнійполімер», оскільки у довідці не зазначено позиції атестованої посади/професії за Списком №2.
А до страхового стажу не зараховано:
період з 05.04.1989 по 16.07.1989, оскільки є виправлення у даті наказу про працевлаштування, що є порушенням інструкції №162 від 20.06.1974 «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях»;
період з 25.01.1996 по 27.05.1996, оскільки є некоректна розбіжність між датою звільнення та датою наказу про звільнення (24.01.1996).
При цьому відповідачем 2 визначений загальний трудовий стаж позивачки - 28 років 1 місяць 6 днів, що з урахуванням кратності пільгового стажу складає 30 років 1 місяць 6 днів.
Крім того, в якості підстави для відмови у призначенні пенсії відповідачем 2 зазначено недосягнення позивачкою пенсійного віку.
З питання записів в трудовій книжці позивачки щодо яких відповідачем висловлені зауваження суд зазначає наступне.
З трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 встановлено, що в період з 05.04.1989 по 16.07.1989 позивачка проходила практику в Будівельному управлінні «Титанстрой» в якості маляра 2 розряду (записи №1, 2), як підстава для працевлаштування у цьому підприємстві зазначений наказ №77 від 05.04.89, підставою для звільнення - наказ №170 від 16.07.89.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту оскаржуваного рішення та відзивів відповідачів не можливо встановити в чому саме полягає виправлення у даті наказу про працевлаштування, а суд не наділений компетенцією експерта в питанні встановлення такого факту, при цьому й відповідачами не надано до суду будь-яких експертного висновку, який би доводив факт виправлення дати наказу про прийняття позивачки на роботу (запис №1 в її трудовій книжці).
В період з 25.01.1996 по 27.05.1996 позивачка працювала в Малому державному комунальному підприємстві «ЕЛИСТА» завідуючою складами підприємства (записи №11, 12), як підстава для працевлаштування зазначений наказ №10-К від 25.01.96, підстава для звільнення - наказ №74-К від 24.01.96.
Також з зазначених відомостей трудової книжки чітко вбачаються дати зарахування та звільнення, розбірливо внесені записи про роботу, зазначені номера та дати документів, на підставі яких внесені ці записи, наявні підписи осіб, які заповнювали трудову книжку та печатки підприємств (з яких чітко видно організаційно-правову форму та назву підприємств), що відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
В довідці від 14.05.2024 №38, виданій ЗДП «Кремнійполімер» чітко визначені: період за який позивачка набула пільговий стаж за Списком №2 - з 01.03.2002 по 30.03.2003 (що становить 1 рік 0 місяців 29 днів); місце роботи - цех №9 з виробництва кремнійорганічних сполук та поварів народного споживання, відділення №4 з виробництва шампуню ЗДП «Кремнійполімер»; робота, яку вона виконувала в цей період - робота по веденню технологічного процесу виробів із пластмас; професія (посада) позивачки - ливарник пластмас; наведений код КП - 2110А010, передбачений в Списку №2 (розділ Х, підрозділ 2), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.
Встаеовлено, що згідно матеріалів справи атестація робочих місць на умови праці, для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та №2, була проведена в ЗДП «Кремнійполімер» відповідно до наказу від 13.12.1999 №536.
Відповідно до вимог п. 5 Порядку проведення атестації робочих місць на умови праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.
Наступна атестація робочих місць на умови праці, для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та №2, була проведена в ЗДП «Кремнійполімер» відповідно до наказу від 22.07.2004 №270.
Тобто в проміжку часу від 13.12.1999 по 22.07.2004 ЗДП «Кремнійполімер» не проводив позачергову атестацію робочих місць (докази іншого в матеріалах справи відсутні).
Відповідно на час виконання позивачкою роботи за професією (посадою) ливарник пластмас з 01.03.2002 по 30.03.2003 облік цієї професії (посади) в ЗДП «Кремнійполімер» здійснювався за кодом КП 2110А010 та не повинен був здійснюватися (в період до проведення чергової чи позачергової атестації цього робочого місця) за позицією, визначеною в постанові Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.
До категорії осіб, на яких поширюється дія Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, і відповідно мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за положеннями Закону №1788-ХІІ після 23.01.2020 (набрання чинності Рішення КСУ №1-р/2020) належать особи, які працювали до 01.04.2015, були зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, мали стаж роботи, визначений статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до 01.04.2015, та досягли віку, визначеного цією статтею, на момент звернення до Пенсійного фонду за призначенням пенсії
Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській область від 10.07.2024 за №083850019102 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . прийнято передчасно, без належної оцінки наданих документів, є протиправним та підлягало скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обраним судом способом захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській область повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду в даній справі.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість рішення в цій частині.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 в адміністративній справі №280/8949/24- - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун