20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7761/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р. (суддя Момонт Г.М.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
22.10.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив:
-визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з січня 2021 р. по 27.09.2021 р. та стягнути на користь позивача цю заборгованість;
-визнати протиправними дії ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної і додаткової відпустки про звільнення у меншому обсязі та стягнути на користь ОСОБА_2 недоплачену суму цієї компенсації;
-визнати протиправними та скасувати наказ ДФС України від 23.09.2021 р. № 1337-о «Про звільнення ОСОБА_2 » та наказ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.09.2021 р. № 95-о «Про оголошення наказу ДФС України від 23.09.2021 р. № 1337-о «Про звільнення ОСОБА_2 »;
-поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області з 28.09.2021 р.;
-стягнути з ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2021 р. по день винесення рішення у справі.;
-звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 р. адміністративний позов задоволений частково.
Визнана протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 16 січня 2021 року по 27 вересня 2021 року.
Зобов'язане Головне управління ДФС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за період з 16 січня 2021 року по 27 вересня 2021 року.
Визнані протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної і додаткової відпустки без урахування заробітної плати за період з 16 січня 2021 року по 31 серпня 2021 року та з помилковим розрахунком кількості робочих днів у розрахунковому періоді з 01 вересня 2020 року по 31 серпня 2021 року.
Зобов'язане Головне управління ДФС у Кіровоградській області провести перерахунок грошової компенсації за невикористані 115 днів щорічної основної і додаткової відпустки ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з перерахунком, з урахуванням виплаченої суми.
Визнаний протиправним та скасований наказ Державної фіскальної служби України від 23 вересня 2021 року №1337-о "Про звільнення ОСОБА_2 ".
Визнані протиправними та скасовані пункти 1 та 2 наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27 вересня 2021 року №95-о "Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 23.09.2021 року №1337-о "Про звільнення ОСОБА_2 ».
Поновлений ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області з 28 вересня 2021 року.
Зобов'язане Головне управління ДФС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2021 року по 24 травня 2022 року включно.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнено на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 666,67 грн (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн 67 коп.), у тому числі 5 888,89 грн (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім, 89 грн) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) та 11 777,78 грн (одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім грн 78 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501).
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді підлягає негайному виконанню.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 р. заяву позивача про подання звіту про встановлення судового контролю за виконання судового рішення - задоволено. Зобов'язане ГУ ПФУ в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 р. по справі № 340/7761/21 в строк - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 р. внесені виправлення у другий пункт резолютивної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.01.2023р. в частині зазначення назви суб'єкта владних повноважень та змінено ГУ ПФУ у Кіровоградській області на ГУ ДФС у Кіровоградській області і викладено другий пункт в новій редакції:
Зобов'язане ГУ ДФС у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 р. по справі № 340/7761/21 у строк - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
Відповідно звіту про виконання рішення суду комісія з реорганізації ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомила, що в зв'язку з повним скороченням посад та чисельності ДФС України та її територіальних органів, в ГУ ДФС у Кіровоградській області відсутні будь - які працівники, а також той факт, що Законами України «Про державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023», «Про Державний бюджет України на 2024 р.» не було та не передбачено видатків на утримання ДФС України та ї територіальних органів, в т.ч. на здійснення будь - яких виплат за рішенням суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 р. зобов'язана ДФС України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 р. у строк - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 р. в задоволенні заяви представника позивача про заміну боржників за виконавчими листами - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 р. ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 р. - залишена без змін.
Відповідно звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомила, що оскільки Законом України «про державний бюджет України» на 2022 , 2023 та 2024 роки не передбачено видатків на утримання ДФС та її територіальних органів, в комісії з реорганізації ГУ ДФС у Кіровоградській області відсутня можливість здійснювати відповідні виплати.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. встановлений новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 р. та зобов'язана ДФС України та ГУ ДФС у Кіровоградській області подати до суду звіти про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Накладено на голову комісії з припинення ДФС України ОСОБА_1 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою на загальну суму 121 120 грн.
Половину суми штрафу в розмірі 60 560 грн стягнуто на користь ОСОБА_2 .
Половину суми штрафу в розмірі 60 560 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.
Підставою прийняття ухвали є встановлення судом, що ГУ ДФС Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 р. - не виконане, а тому звіт ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.02.2024 р. не є звітом суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст. 382 КАС України і не підлягає прийняттю.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р встановлений новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 р. та зобов'язані ДФС України та ГУ ДФС у Кіровоградській області подати до суду звіти про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Накладено на голову комісії з припинення ДФС України ОСОБА_1 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою на загальну суму 181 680 грн.
Половину суми штрафу в розмірі 90 840 грн стягнуто на користь ОСОБА_2 .
Половину суми штрафу в розмірі 90 840 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.
На ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р. в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в накладенні штрафу за неподання звіту на ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення ухваи ОСОБА_1 не обіймав відповідну посаду, оскільки 23.08.2024 р. звільнений з посади заступника голови ДПС України за власним бажанням, що підтверджується розпорядженням КМ України № 786-р.
Статтею 382 КАС України ( в редації на час винесення спірної ухвали) передбачено, що «2. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України».
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 КАС України.
У відповідності до положень частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, які викладені у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.
Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено: "Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв'язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади: 1. Забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень. 2. Призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України", тощо).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов'язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення і будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р., зокрема, накладено на голову комісії з припинення ДФС України ОСОБА_1 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою на загальну суму 121 120 грн, а спірною ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р встановлений новий строк для подачі звіту та накладено на голову комісії з припинення ДФС України ОСОБА_1 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою на загальну суму 181 680 грн.
Однак, судом встановлено, що відповідно постанови КМ України від 09.06.2023 р. № 578 «Про внесення зміни до п.2 постанови КМ України від 15.05.2019 р. № 395 затверджений головою комісії з реорганізації ДФС заступник Голови ДПС Тітарчук Михайло Іванович, а розпорядженням КМ України від 23.08.2024 р. № 786-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови ДПС України» звільнено ОСОБА_1 з посади заступника Голови ДПС України за власним бажанням.
Таким чином, судом встановлено, що на момент набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р., та на час прийняття ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р. - ОСОБА_1 не перебував на посаді голови комісії з реорганізації ДФС, оскільки відповідно розпорядження КМ України від 23.08.2024 р. № 786-р - ОСОБА_1 звільнений з посади заступника голови ДПС України за власним бажанням, в зв'язку з чим не є особою, відповідальною за виконання рішення суду, так як не має жодного впливу на виконання даного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення та розподілення штрафу на ОСОБА_1 , та в цій частині ухвала суду від 08.11.2024 р підлягає скасуванню, а в іншій частині - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325, 382 КАС України, суд .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р. в частині накладення та розподілення штрафу - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в накладенні та розподіленні штрафу.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова