01 липня 2025 року Київ № 320/11515/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,
за участю секретаря судового засідання Диренко А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Деркач В.В.,
представника відповідача - Волоха В.В.,
представника третьої особи - не прибув,
розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Міністерства економіки України з видачі наказу № 130-К про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження;
- визнати протиправним і скасувати наказ № 130-К Міністерства економіки України про порушення дисциплінарного провадження з відстороненням ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державного секретаря Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року відмовлено в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 320/11515/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного агентство з питань запобігання корупції.
16.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позаяк Наказом від 14 квітня 2025 року № 303-К Про закриття дисциплінарного провадження, закрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , порушене наказом від 20.02.2025 № 130-К Міністерства економіки України, отже відсутній предмет спору.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.06.2025 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити та закрити провадження у справі на підставі саме пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач у підготовчому засіданні 26.06.2025 проти закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України заперечив.
Також представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі зазначили, що наказ від 14 квітня 2025 року № 303-К Про закриття дисциплінарного провадження не містить жодної реабілітуючої позивача підстави, не містить оцінки правомірності дій позивача, вказівки щодо необґрунтованості підстав відкриття дисциплінарного провадження теж не мітить, що ускладнює професійну реабілітацію позивача.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд зазначає таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вичерпний перелік випадків, за яких провадження у справі підлягає закриттю наведений в частині першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В цьому випадку, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач покликається на пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказує, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Разом з тим суд такі твердження представника відповідача оцінює критично, оскільки саме по собі видання наказу від 14 квітня 2025 року № 303-К Про закриття дисциплінарного провадження не зумовлює настання обставин, за яких ця справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
З метою забезпечення права на справедливий суд, цей спір підлягає вирішенню судом по суті, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення відмовити.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Басай О.В.