про відмову в задоволенні відводу судді
01 липня 2025 року Справа №320/51194/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І.,
при секретарі судового засідання Парфьонова А.М.,
за участю:
представника позивача - Олійника О.С.,
представника відповідача - Зубенко М.О.,
розглянувши в місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon заяву представника позивача адвоката Олійника О.С. про відвід головуючому судді в адміністративній справі
за позовом Компанії "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD"
до Антимонопольного комітету України ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Компанія "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD" із позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 16272-р/пк-пз від 03.10.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчих дій у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 задоволено заяву представника позивача, судові засідання визначено здійснювати за участі представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon із наданням адреси додатку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 задоволено частково клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ 30019775).
Через систему Електронний суд надійшла до суду заява від представника позивача адвоката Олійник О.С. про відвід головуючому судді Войтович І.І.
В підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача адвоката Олійника О.С. та представника відповідача Зубенко М.О. вирішуючи заяву про відвід судді судом встановлено наступне.
Представник позивача адвокат Олійник О.С. підтримав подану заяву та наполягає на заявленому відводі судді.
В поданій до суду заяві про відвід судді представник вказує на наявності обставин які виникли в судовому засіданні 16.06.2025 які викликають сумнів у неупередженості та/або об'єктивності судді Войтовича І.І., а саме в немотивованому відхиленні пункту 3 клопотання представника позивача від 03.03.2025 № W/027 заявленого щодо не взяття судом до уваги, виключення з матеріалів справи та повернення відповідачу всі подані ним в паперовій формі докази, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази направлення відповідачем копій поданих суду доказів на адресу позивача.
Також, зазначає, що суддя Войтович І.І. веде судовий процес у непередбачений законом та вигаданий ним самим "змішаний спосіб", незаконно беручи до уваги подані відповідачем паперові документи, що є грубим порушенням приписів частини четвертої статті 15-1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно яких ".. суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, їх органи проводять розгляд справ за матеріалами в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше наступного дня з дня їх надходження до суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, їх органів переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему".
Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно із пунктами першим та другим частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Та, вказані приписи закону з позиції представника не було дотримані суддею, що свідчить про його завідому упередженість та намагання в протиправний спосіб допомогти відповідачу та третій особі отримати незаконну перевагу.
Представник вказує, що наведені у сукупності обставини свідчать про порушення принципу рівності сторін перед судом, що є переконливим доказом упередженості судді при здійсненні правосуддя та вказані обставини є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Представник відповідача Зубенко М.О. зазначив про відсутність підстав для задоволення відводу судді.
Вирішуючи заяву про відвід судді слідує наступне.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно висновків, які викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, зокрема за застосованим представником п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зі змісту поданої представником позивача адвокатом заяви про відвід судді слідує, що передумовою для виникнення у останнього сумнівів у неупередженості судді слугували обставини, які виникли у нього в судовому засіданні 16.06.2025 через незгоду у відхиленні заявленого ним пункту 3 клопотання від 03.03.2025 № W/027 про відмову щодо повернення поданих відповідачем письмових доказів до справи, вважаючи таке невмотивованим через відсутність доказів вручення позивачу та вказуючи на ведення судового процесу головуючим у "змішаний спосіб", незаконно беручи до уваги подані відповідачем паперові документи.
Тобто, представник виявляє свою незгоду із процесуальним рішенням та діями судді під час розгляду клопотання представника про відхилення доказів поданих відповідачем у справі не в електронній формі та без доказів належного вручення їх позивачу.
Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений саме незгодою представника позивача адвоката із процесуальними діями (рішенням) головуючого судді що вчинені під час розгляду цієї справи, у зв'язку з чим суддя зазначає, що подана за вказаних обгрунтувань не є підставою для заявлення відводу судді, оскільки згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зауважує, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи її особисту зацікавленість в розгляді справи.
Процесуальні рішення прийнятті суддею під час розгляду справи можуть бути включені стороною до апеляційної скарги (ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, наведені представником позивача адвокатом доводи, не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді цієї справи, із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Відтак, заява представника позивача адвоката Олійника О.С. від 18.06.2025 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. в адміністративній справі № 320/51194/24 не підлягає задоволенню, як невмотивована.
Керуючись статями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Олійника О.С. від 18.06.2025 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І. в адміністративній справі № 320/51194/24, - відмовити.
Матеріали адміністративної справи № 320/51194/24 - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Войтович І. І.