про закриття провадження в частині позовних вимог
01 липня 2025 рокум. Ужгород№ 640/1380/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,
за участі:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Веста» до Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Представник позивача Волкодав І.Ю. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14119 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «Веста».
2. Визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 01.10.2017 №238/26-15-14-07-01-10/37996187.
3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 №5272615147.
4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 №5282615147.
5. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 №5292615147.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 вересня 2018р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві був прийнятий наказ №14119 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП «ВЕСТА» з 18.09.2018р., тривалістю 5 робочих днів.
За результатами перевірки був складений акт від 01.10.2017 року №238/26-15-14-07-01-10/37996187 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «ВЕСТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «ТПП «ВЕСТА» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.
В ході перевірки відповідачем були встановлені порушення позивачем:
- п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 1956762 грн;
- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6, ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1930279 грн;
- ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки;
- п.51.1 ст.51, п.п.«Б» п.176.2 ст.176 ПК України.
На підставі висновків перевірки, 18.10.2018 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №5272615147, яким збільшено ТОВ «ТПП «ВЕСТА» грошові зобов'язання на суму 2895419 грн.;
- №5282615147, яким збільшено ТОВ «ТПП «ВЕСТА» грошові зобов'язання суму 2935143 грн.
- №5292615147, яким застосовано до ТОВ «ТПП «ВЕСТА» штрафні санкції у розмірі 510 грн.
Позивач вважає наказ про проведення перевірки, дії відповідача щодо проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№03-14/81305/19, 06.08.2019р.).
Позивачем було подано відповіді на відзив (вх.№03-14/85550/19, 14.08.2019р.; вх.№03-14/86619/19, 19.08.2019р.).
Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні від 26 листопада 2019 року було допитано свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представником відповідача було подано додаткові пояснення (вх.№03-14/142439/19, 20.12.2019р.).
Ухвалою суду від 31 січня 2020 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши первісного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Представником позивача подано додаткові пояснення (вх.№03-14/61412/20, 06.05.2020р.).
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до ч.3 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 №3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року цю справу передано для розгляду судді Калинич Я.М.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято адміністративну справу №640/1380/19 до провадження суддею Калинич Я.М. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою замінено відповідача у справі №640/1380/19 Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Ухвалою суду від 05 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В судове засідання представники сторін не з'явилися.
В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
У постанові від 25 лютого 2021 року у справі №240/6935/19 Верховний Суд зазначив, що: «оспорювати правомірність рішення (наказу) про проведення перевірки особа, якої він стосується, вправі, якщо перевірка не проведена. До цього моменту можливим способом, у який особа, щодо якої призначена перевірка, може реалізувати право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе і шляхом не допуску посадових осіб до перевірки».
22 лютого 2020 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 відступила від попередньої практики Верховного Суду про те, що саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.
Судова палата у вказаному рішенні констатувала, що у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. За висновком судової колегії, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Предметом оскарження в даній адміністративній справі є, окрім іншого, наказ ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14119 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «Веста».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 виснувала, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, провадження в даній адміністративний справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14119 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «Веста» слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Згідно ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Згідно положень ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Враховуючи те, що судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14119 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «Веста» на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із зазначеною позовною вимогою, відповідно у сумі 1921,00 грн.
Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Веста» (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4-Б, код ЄДРПОУ 37996187) до Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14119 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «Веста» - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Веста» (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4-Б, код ЄДРПОУ 37996187) сплачену суму судового збору на суму 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
СуддяЯ. М. Калинич