Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
30 червня 2025 року Справа №200/4636/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: 85302, Покровський р-н, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ненаправлення після 25 березня 2025 року до органів Національної поліції інформації про відсутність необхідності здійснення дій по виконанню звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 № Е960368 від 25.12.2024 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, щодо здійснення розшуку ОСОБА_1 та інших поліцейських заходів спрямованих на виконання звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 № Е960368 від 25.12.2024 року після закінчення терміну їх виконання встановленого абзацом 5 пункту 16 “ПОРЯДКУ проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 привести у відповідність до Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» шляхом видалення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про порушення правил військового обліку та розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та направити до Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомлення про відсутність необхідності здійснення дій щодо виконання звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 № Е960368 від 25.12.2024 року, на підставі якого Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області необхідно внести відповідні зміни до інформаційно телекомунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України».
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 та Головне управління Національної поліції в Донецькій області протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності рішенням суду подати звіт про виконання рішення суду.
Разом з адміністративним позовом, позивачем надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення відповідачами та іншими особами дій, спрямованих на виконання звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 № Е960368 від 25.12.2024 року, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що, як вважає позивач, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Види забезпечення адміністративного позову визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача.
Поряд з цим, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Тобто, обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому, захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується до суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд вказує, що позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись нормами КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області шляхом зупинення вчинення відповідачами та іншими особами дій, спрямованих на виконання звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 № Е960368 від 25.12.2024 року, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили - відмовити .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 30 червня 2025 року.
Суддя А.Б. Христофоров