Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 червня 2025 року Справа №200/5538/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі 200/5538/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Першого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;
зобов'язано Перший апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ 42255773) за рахунок бюджетних асигнувань на проведення видатків з оплати праці, з урахуванням вже виплачених сум грошового утримання судді та сум, що підлягають утриманню як податки і обов'язкові платежі, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
суми недоплаченої у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення за 2021 рік із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2270,00 грн;
суми недоплаченої у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення за 2022 рік, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2481,00 грн;
суми недоплаченої у період з 01.01.2023 по 16.02.2023 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення за 2023 рік і вихідної допомоги при звільненні у відставку із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2684,00 грн.;
зобов'язано Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795) забезпечити за рахунок бюджетних асигнувань фінансування виплати заборгованості зі суддівської винагороди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що склалася за період з 01.01.2021 по 16.02.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року, а саме з 01.01.2021 - 2270,00 грн; з 01.01.2022 - 2481,00 грн; з 01.01.2023 - 2684,00 грн, допомоги на оздоровлення за 2021-2023 роки в сумі 62095,00 грн., вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням у відставку в сумі 172854,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у цій справі апеляційна скарга Першого апеляційного адміністративного суду була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 200/5538/23 застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання:
перший апеляційний адміністративний суд протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 200/5538/23 щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період здійснення правосуддя на посаді судді з 01.01.2021 по 16.02.2023;
державну судову адміністрацію України протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 200/5538/23 щодо забезпечення фінансування Першого апеляційного адміністративного суду за рахунок бюджетних асигнувань для виплати заборгованості зі суддівської винагороди за період здійснення ОСОБА_1 правосуддя на посаді судді з 01.01.2021 по 16.02.2023.
Від Першого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт, в якому зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі 200/5538/23 виконано, а саме відповідач зробив нарахування та надіслав до Державної судової адміністрації України запит на додаткове асигнування на виплату заборгованості зі суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 16.01.2023 судді у відставці ОСОБА_1 у сумі 1113738,66 грн (лист від 25.06.2024 вих. №04-33/645/24), про що також повідомив позивача (лист від 25.06.2024 №04-33/644/24).
В подальшому, відповідач звертався до ДСА України з листами (вих.№04-33/1221/24, вих.№ 04-33/1221/24, вих.№04-33/101/25, вих.№04-33/227/25, №04-29/430/25) щодо погодження виплати заборгованості зі суддівської винагороди ОСОБА_1 з КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» за рахунок економії коштів. Проте у відповідь отримував повідомлення щодо відсутності належних коштів.
Боржник звернув увагу, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а та від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Від позивача заперечення на звіт не надійшло.
Державна судова адміністрація України оскаржила ухвалу суду від 10.02.2025 у справі № 200/5538/23 про встановлення судового контролю.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 200/5538/23.
Звіт від Державної судової адміністрації України не надійшов.
За приписами частин 1 та 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідач-1 не заперечує, що рішення суду остаточно не виконано, проте навів відомості та докази про те, що зі свого боку вчинив всі необхідні дії, покладені на нього судовим рішенням, спрямовані на виконання рішення суду.
Остаточне виконання рішення суду залежить від відповідного фінансування органу судової влади.
Водночас, від Державної судової адміністрації України не надійшов звіт про виконання рішення суду від 10.02.2025 у справі № 200/5538/23.
За наведених обставин суд дійшов висновку про прийняття звіту Першого апеляційного адміністративного суду та встановлення нового строку для подання звіту ДСА України.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 382-3 КАС України, суд
Прийняти звіт Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 200/5538/23.
Встановити Державній судовій адміністрації України новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 200/5538/23 - протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Г.А. Чекменьов