Справа № 757/10261/25-ц
Провадження № 2-о/761/373/2025
23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. дослідивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, власник каналу Київ Оперативний про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,-
20 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 до Національної поліції України, власник каналу Київ Оперативний про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 р. справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.25 цивільну справу № 757/10261/25-ц (провадження 2-о/761/373/2025) передано судді Анохіну А.М.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, позивач зазначає, що інформація яка розміщена на сторінці телеграм каналу Київ оперативний принижує його честь, гідність-та підлягає визнанню недостовірною, спростуванню і видаленню.
Разом з тим, на сторінці телеграм-каналу «Київ Оперативний» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 що належить Відповідачу-2, опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», містить негативну інформацію про головуючого суддю Анохіна А.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).
Таким чином, оскільки суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. є діючим суддею з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заявити самовідвід від розгляду позовної ОСОБА_1 до Національної поліції України, власник каналу Київ Оперативний про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, власник каналу Київ Оперативний про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування -передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій АНОХІН