Дело № 11- 943 / 06 Председательствующий
Категория - ст. 186ч.2 по 1 инстанции - Афанасьевский Ю.Н.
УК Украины Докладчик в апелляции - Курлищук Н.Е.
Именем Украины 25 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Манаковой Л.С. Судей: Курлищук Н.Е., Павленко Т.И. С участием прокурора: Будагян С.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Краснодона Луганской области на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 19 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Суходольска Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование 7 классов, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1,-
осужден по ст.15ч.2, ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
· по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 75 УК Украины, с применением положений ст. 104 УК Украины, освобожден от отбытия наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока-2 года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из -под стражи в зале суда немедленно.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_2 721 гривну, в пользу ЧП « Феликс» 518 гривен, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы-141 гривну 23 коп, а в случае отсутствия у него имущества или заработка, взыскать данные суммы с его родителей - ОСОБА_3.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными в том, что 26 марта 2005 года, ночью, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_1, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проходя мимо строения/ цех по перемотке электродвигателей/, принадлежащего ЧП « Феликс», расположенного по адресу АДРЕСА_2 через окно заметил, что в помещении находится медная проволока. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, выставив оконное стекло, проник в цех, откуда тайно похитил имущества принадлежащее ООО « Феликс» на общую сумму 510 грн.
Повторно, 11 мая 2005 года, примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел на охраняемую территорию шахты « Дуванная» г. Суходольска Луганской области, через пролом в стене проник в помещение склада, откуда похитил имущество на общую сумму 742 грн. При попытке вынести похищенное за территорию шахты был замечен охранниками, пытаясь скрыться от последних ОСОБА_1 бросил похищенное, но был задержан.
Повторно, 29 сентября 2005 года, примерно в 14 часов 45 мин. ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, через торговое окно, проник в помещение продуктового киоска, расположенного во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно : мобильный телефон «Siеmеns С-65» стоимостью 600 грн.;
Телефонная карта к стартовому пакетуUМS « семья» стоимостью 65 грн.;
Чехол для телефона стоимостью 30 грн.;
Шнурок для телефона стоимостьюб грн., причинив последней ущерб на общую сумму 721 грн. Завладев выше перечисленным имуществом ОСОБА_1, увидел, что его заметила ОСОБА_2 и стала кричать, чтобы он вернул телефон, однако на ее крики он не обратил внимание и скрылся с места происшествия, убежав от преследуемых его двух мужчин, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Повторно, 07 октября 2005 года, примерно в 13 часов 15 мин. ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через торговое окно проник в помещение киоска « Луганскпечать», расположенного возле дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 580 грн.
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ст. 334 УПК Украины, так же просит приговор отменить из -за неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного судом наказания осужденному ОСОБА_1
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 317 УПК Украины после окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям проведение каких -либо судебно -следственных действий не разрешается.
В соответствии с ст. 318,319 и 326 УПК Украины возобновление судебного следствия возможно в случаях, когда во время судебных прений сторон, последнего слова подсудимого либо при постановлении приговора возникла необходимость в предоставлении и исследовании новых доказательств, выяснении новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Так , из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие закончено 11 апреля 2006 года, о чем имеется в протоколе судебного заседания запись / л.д.260/.
19 апреля 2006 года прокурором заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и направлении их прокурору для объединения, данное ходатайство судом 1 инстанции без возобновления судебного следствия удовлетворено, и председательствующим вновь объявлено об окончании судебного следствия/л.д.261 оборот/.
По мнению коллегии судей, судом 1 инстанции нарушены требования ст. 317 УПК Украины.
В силу требований ст. 26 УПК Украины выделение дела в отдельное производство допускается в случаях, вызываемых необходимостью при условии, что данное дело не может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения уголовного дела.
Коллегия судей считает, что суд 1 инстанции в нарушение требований ст. 26 УПК Украины пришел к выводу о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4и направлении их прокурору для объединения и предъявления обвинения ОСОБА_4 в полном объеме.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом 1 инстанции нарушены требования уголовно - процессуального закона - ст. 296 УПК Украины, при разрешении ходатайства прокурора не выяснено мнение участников процесса / л.д.261 оборот/.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины.
Так, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. По каждому эпизоду обвинения суд излагает доказательства, положенные им в обоснование выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств. Также должен приводить оценку исследованных им доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.
В основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона судом не выполнены.
Исходя из приговора, суд первой инстанции в основу приговора положил доказательства: протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.10.2005 года с участием ОСОБА_1, протокол личного досмотра от 07.10.2005 года ОСОБА_5« заключение дактилоскопической экспертизы № НОМЕР_1, где указано, что в помещении цеха по перемотке двигателей ЧП « Феликс» оставлен след указательным пальцем левой руки ОСОБА_1
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании / л.д. 259/.
Судебное решение основано на материалах расследования, не исследованных в суде.
В силу требований ст.369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда подтверждаются доказательствам, не исследованными в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в основу данного приговора положил материалы расследования , которые не исследовались в суде, а поэтому выводы суда 1 инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в приговоре, в формулировке обвинения по эпизоду № 3 от 29 сентября 2005 года признанной судом доказанной, суд указал квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 186 УК Украины - повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, однако, действия ОСОБА_1 квалифицировал по ч. 2 ст. 186 УК Украины, чем допустил противоречия, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому приговор суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, а доводы апелляции помощника прокурора в этой части удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение.
По мнению коллегии судей, рассмотрение других доводов апелляции помощника прокурора являются преждевременными, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.
Апелляцию помощника прокурора г. Краснодона Луганской области
удовлетворить частично.