Справа № 686/9930/25
Провадження № 2/686/4134/25
про заочний розгляд справи
30 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», подану представником - адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором№ 176798 від 07.02.2021 року, в сумі 7560,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1500,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6060.00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500, 00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
21 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Пархомчука С.В. надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 гривень.
В судове засідання представник позивача Пархомчук С.В. не з'явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви однією з вимог була вимога про розгляд справи без виклику сторін та у заяві представника позивача про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, представник зазначив що проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом із судовому повісткою, який повернуто до суду з відміткою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).
У зв'язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -
постановив:
У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», подану представником - адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа