Справа № 680/380/25
№3/680/135/25
"01" липня 2025 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07 червня 2016 року Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20 травня 2025 року в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 50 хвилин з кімнати будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу умисно здійснила дрібну крадіжку мобільного телефону марки «CUBOT» модель «KINGKONG.ES», що належить ОСОБА_2 , чим завдала матеріального збитку на загальну суму 2345 грн. відповідно до довідки про вартість видану ПП « ОСОБА_3 ».
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у скоєному, просила суворо не карати.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами: її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №273950 від 29 травня 2025 року, рапортами від 21.05.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фототаблицею, довідкою про вартість викраденого, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП.
Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні стягнення, суд враховує ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, тому до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Новоушицьк.стг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA928999980313050106000022669, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - штраф по справі № 680/380/25.
Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605(шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/380/25.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя О. І. Яцина