Справа № 675/1003/25
Провадження № 3/675/391/2025
01 липня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 11.08.2016 року, військовослужбовця,
за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складення посадовою особою ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ч.2 ст. 182 КУпАП, за наступних обставин: 18.06.2025 о 02:20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушував тишу, а саме стукав по вікнах будинку, та голосно викрикував, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», та п. 6.26 Правил благоустрою Плужненської сільської ради.
ОСОБА_1 під час судового розгляду надав наступні пояснення, що 18.06.2025 вночі прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою розпиття спиртного, проте остання не відчиняла вхідні двері, тому застосувавши фізичну силу, сам відкрив їх. У будинку знаходились ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3 з якими він вживав алкоголь. Подальших подій не пам'ятає оскільки перебував у сильному алкогольному сп'янінні.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.06.2025 близько 00:30 год. до її помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , стукав по вікнах ОСОБА_1 , від чого вона та її співмешканець ОСОБА_3 проснулись. Надалі ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку і сильно шарпнув за ручку, від чого шляпка на яку були закритті двері розіпнулися і він зайшов до будинку. В подальшому ОСОБА_1 почав пропонувати випити з ним спиртне, на що вони відмовились та просили його залишити помешкання. Під час цього, ОСОБА_1 наніс їй один удар ногою по обличчю та один удар в область черевної порожнини, чим спричинив для неї тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.
Диспозиція ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Тобто, об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, особою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно - документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».
Проте, наведений закон втратив чинність 01.10.2023 року на підставі Закону № 2573-IX від 06.09.2022 року.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд зобов'язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається з рапорту поліцейського, 18.06.2025 о 02:23 надійшло повідомлення в службу «102» про те, що в АДРЕСА_2 , невідомий чоловік відмовляється покинути будинок, на задньому плані жінка виганяє когось з будинку, в ході розмови повідомив, що б'є жінку.
При відпрацюванні вказаної події, потерпіла ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 18.06.2025 надала аналогічні пояснення, які вона оголосила в судовому засіданні. Проте написала власноручну заяву про відмову від проходження судово-медичної експертизи, та просила не порушувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .
Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , який являється співмешканцем потерпілої, та який вказав, що 18.06.2025 близько 00:30 год до них прийшов ОСОБА_1 з яким вони вживали спиртне. Надалі між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження для нього та ОСОБА_4 , внаслідок чого ним було викликано поліцію.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що працівники поліції помилково склали протокол за ч. 2 ст. 182 КУпАП, хоч останні викликались не з приводу порушення тиші, а з приводу відмови залишити помешкання та нанесення тілесних ушкоджень для потерпілої.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов'язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.
Суддя Р. В. Пашкевич