Справа № 909/628/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: фізичної особи-підприємця Чайковського Любомира Михайловича
АДРЕСА_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни
АДРЕСА_2
про стягнення 4 758 069 грн 00 коп. матеріальної шкоди
за участю представників сторін:
від позивача: Чайковський Любомир Михайлович, Феденчук Іван Миколайович;
від відповідача: Римарук Юрій Ігорович
ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Чайковський Любомир Михайлович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни про стягнення 4 758 069 грн 00 коп. матеріальної шкоди.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 23.06.2025; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
11.06.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.06.2025 (вх.№9900/25).
19.06.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 19.06.2025 (вх.№10397/25).
11.06.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшли:
- клопотання від 19.06.2025 (10441/25) про приєднання до матеріалів справи адвокатського запиту №12 від 11.06.2025 та відповіді на адвокатський запит №54 03-3116/54 0551 від 16.06.2025 з додатками;
- клопотання від 19.06.2025 (вх.№5474/25) про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи;
- клопотання від 19.06.2025 (10437/25) про забезпечення доказів, шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Чайковському Л.М. здійснювати відновлювальні будівельно-ремонтні роботи (в тому числі поточний та/або капітальний ремонт, будь-які дії щодо зміни стану приміщення після виникнення пожежі, підготовчі заходи щодо проведення будівельно-ремонтних робіт) щодо належного йому на праві приватної власності майна - торгового комплексу "Вишенька", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 1А.
В судовому засіданні 23.06.2025 представник відповідача подав суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив від 23.06.2025 (вх.№10535/25).
В судовому засіданні 23.06.2025 представник відповідача клопотання про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертиз підтримав, мотивуючи тим, що для встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення у діях відповідача необхідно призначити судову пожежно-технічну експертизу, а для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у цій справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Щодо поданого позивачем висновку експерта №029/04-25 від 21.04.2025, додатком до якого виступає, зокрема, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №2-0-1-1 представник відповідача вказав на те, що зазначений кошторис здійснений без посилання на будь-які документи, з яких можна було б встановити дійсну вартість знищеного майна та можливу ціну відновлення пошкодженого майна, а висновок експерта викликає сумніви, оскільки при розрахунку вартості відновлювального ремонту враховувалась заміна пошкоджених покриттів, елементів не на аналогічні, а значно кращі за ті, що існували до пожежі.
Стосовно необхідності задоволення клопотання про забезпечення доказів представник відповідача зазначив, що здійснення позивачем відновлювальних будівельно-ремонтних робіт щодо належного йому на праві приватної власності майна (об'єкта дослідження) може привести до втрати такого засобу доказування, оскільки в експертів не буде реальної можливості визначити причини виникнення пожежі, а також реальної вартості відновлювальних будівельно-ремонтних робіт щодо приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання відповідача про призначення судових експертиз не заперечили. Стосовно клопотання про забезпечення доказів позивач зазначив, що жодних відновлювальних робіт він не проводить. Представник позивача вказав про те, що позивач не буде здійснювати ніякі роботи, однак збитки позивачу нанесено, а тривалий час не можливості проведення відновлювальних робіт є обмеженням прав його довірителя.
Для постановлення ухвали за наслідками розгляду клопотань відповідача суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.06.2025.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.
В підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пожежі орендованої відповідачем нежитлової будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А.
За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Отже при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов'язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.
Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, як суб'єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
З огляду на те, що для з'ясування обставин справи щодо причин виникнення пожежі нежитлового приміщення та визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті пожежі необхідні спеціальні знання, суд з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду всіх обставини справи, якi мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування вважає за необхідне призначити у справі судову пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизи.
Згідно з п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Відповідно до р. 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об'єкта протипожежним нормам.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є в т.ч.: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.100 ГПК України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст.99 ГПК України).
На вирішення судової пожежно-технічної експертизи позивач просив поставити такі питання:
1) де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А?
2) яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А?
3) чи може бути (або був) причиною виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) або можливі теплові прояви електричної енергії?
4) як поширювалось горіння від осередку пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А?
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити таке питання:
1) який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_3 ?
Проведення судових експертиз слід доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз суд покладає на відповідача.
Відповідно до п.1 абз. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
За положеннями п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Щодо клопотання про забезпечення доказів.
За приписами ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ч. 1 ст. 111 ГПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються, серед іншого, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.
З огляду на предмет позову, об'єктом дослідження судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цій справі є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 1А.
Таким чином, забезпечення вказаного приміщення в стані, в якому воно знаходилося після пожежі є необхідним для проведення судових експертиз, з метою визначення причин виникнення пожежі та реальну вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт.
Тому забезпечення доказів шляхом заборони позивачу здійснювати відновлювальні будівельно-ремонтні роботи щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 1А, є обґрунтованим.
Водночас, враховуючи право позивача на розпорядження своїм майном, суд вважає за можливе забезпечити докази на строк не більше як на 90 календарних днів з дня призначення судових експертиз (строк на проведення судових експертиз, встановлений п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5).
Керуючись ст.ст. 7, 13, 96, 99, 100, 110, 112, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
клопотання фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни від 19.06.2025 (вх.№5474/25 від 19.06.2025) про призначення судової пожежно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз задовольнити.
Призначити у справі №909/628/25 судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А?
2) яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А?
3) чи може бути (або був) причиною виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) або можливі теплові прояви електричної енергії?
4) як поширювалось горіння від осередку пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1 А?
Призначити у справі №909/628/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
1) який розмір матеріальної шкоди завдано Чайковському Л. М. в результаті пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_3 ?
Проведення судових експертиз доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.
Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити судові експертизи про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку.
Провадження у справі №909/628/25 зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.
Матеріали справи №909/628/25 надіслати до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд. 14).
Заяву фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни від 19.06.2025 (вх.№10437/25 від 19.06.2025) про забезпечення доказів задовольнити частково.
Заборонити фізичній особі-підприємцю Чайковському Любомиру Михайловичу протягом 90 календарних днів з дня призначення судових експертиз здійснювати відновлювальні будівельно-ремонтні роботи (в тому числі поточний та/або капітальний ремонт, будь-які дії щодо зміни стану приміщення після виникнення пожежі, підготовчі заходи щодо проведення будівельно-ремонтних робіт) щодо належного йому на праві приватної власності майна - торгового комплексу «Вишенька», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1А.
Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 01.07.2025.
Суддя О.В. Рочняк