61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
01.07.2025 Справа №905/566/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі: Добропільської міської ради, м.Добропілля повноваження якої тимчасово здійснює: Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Добропілля
до відповідача 1: Громадської організації «Центр муніципального розвитку міста Добропілля», м.Добропілля
до відповідача 2: Громадської організації «Фонд муніципального розвитку смт.Новодонецьке», смт.Новодонецьке
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ
про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва
Представники сторін:
прокурор (в залі суду): Ногіна О.М. - на підставі посвідчення;
від позивача (в режимі відеоконференції): Немченко І.А. - в порядку самопредставництва;
від відповідача 1: не з'явилися;
від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Амельченко В.П. - адвокат на підставі ордеру;
від третьої особи: не з'явилися.
Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м.Добропілля повноваження якої тимчасово здійснює Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Добропілля звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Громадської організації «Центр муніципального розвитку міста Добропілля», м.Добропілля та відповідача 2, Громадської організації «Фонд муніципального розвитку смт.Новодонецьке», смт.Новодонецьке про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/566/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.07.2025 об 11:00год.; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
10.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява №56-3619ВИХ-25 від 10.06.2025 з доказами направлення позову з додатками третій особі. 23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи, Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Третя особа просить суд розглядати справу без участі представника Державної інспекції архітектури та містобудування України за наявними матеріалами, враховуючи подані письмові пояснення.
27.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від Добропільської міської ради надійшли письмові пояснення №02/05-33/08/189/02 від 27.06.2025 з викладенням правової позиції з приводу заявлених прокурором вимог за змістом яких остання підтримує позовні вимоги.
30.06.2025 на електронну адресу суду від Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області надійшла заява №01/01-17/09/512/02 від 30.06.2025 за змістом якої остання просить суд проводити судові засідання у справі №905/566/25 без участі представника заявника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити (не скріплено ЕЦП).
01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області надійшла заява б/н від 30.06.2025 за змістом якої остання просить суд проводити судові засідання у справі №905/566/25 без участі представника заявника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.06.2025, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Окрім того, у відзиві відповідачем 2 заявлено клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України копії документів, які були подані заявником Громадською організацією «Центр муніципального розвитку міста Добропілля» для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ 141192751310 «Будівництво торгівельного комплексу по проспекту Шевченка у місті Добропілля Донецької області», зареєстрованої 02.10.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.
В підготовчому засіданні 01.07.2025 прокурор надала пояснення щодо позову, наполягала на задоволенні позовних вимог та заперечувала проти задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів.
В підготовчому засіданні 01.07.2025 представник позивача в режимі відеоконференції надав пояснення щодо позову, наполягав на задоволенні позовних вимог, залишив на розсуд суду розгляд клопотання відповідача 2 про витребування доказів.
В підготовчому засіданні 01.07.2025 представник відповідача 2 в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.
Інші учасники справи в підготовче засідання 01.07.2025 не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Щодо клопотання відповідача 2 про витребування доказів, суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач 2 зазначає, що єдиними достовірними доказами тієї обставини, подавав чи не подавав замовник недостовірні дані до органу державного архітектурно-будівельного контролю, є документи, які були подані заявником (відповідач 1 - ГО «Центр муніципального розвитку м.Добропілля) для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ 141192751310, зареєстрованої 02.10.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області. Ці документи знаходяться в архіві центрального апарату Державної інспекції архітектури та містобудування України. При цьому відповідач 2, а також будь-який його представник, в тому числі адвокат, не має правових підстав згідно законодавства для самостійного отримання цих документів від Державної інспекції архітектури та містобудування України, оскільки відповідач 2 не був заявником при реєстрації оспорюваної прокурором декларації.
Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання про витребування доказів в підготовчому засідання 01.07.2025 зазначала, що відповідачем 2 в порушення вимог ст.81 Господарського процесуального кодексу України не здійснено заходів для отримання цього доказу самостійно.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частин першої, другої цієї статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
За приписами частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Оцінивши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, що викладено у відзиві на позов, дослідивши подані учасниками справи документи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки витребуванні документи мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи, що відповідачем 2 обґрунтовані причини неможливості отримати ці докази самостійно, з дотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем 2 клопотання про витребування доказів та витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України копії документів, які були подані заявником Громадською організацією «Центр муніципального розвитку міста Добропілля» для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ 141192751310 «Будівництво торгівельного комплексу по проспекту Шевченка у місті Добропілля Донецької області», зареєстрованої 02.10.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.
Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, враховуючи задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів, суд відкладає підготовче засідання.
Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду.
Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 120, 165, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити клопотання відповідача 2 про витребування доказів.
2. Витребувати в Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 44245840) у строк до 18.07.2025 копії документів, які були подані заявником Громадською організацією «Центр муніципального розвитку міста Добропілля» для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ 141192751310 «Будівництво торгівельного комплексу по проспекту Шевченка у місті Добропілля Донецької області», зареєстрованої 02.10.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.
3. Відкласти підготовче засідання на 21.07.2025 об 11:00 год., зал судового засідання №105, повідомити учасників справи про підготовче засідання.
4. Запропонувати прокурору надати відповідь на відзив відповідача 2 та правову позицію щодо пояснень третьої особи, докази їх направлення учасникам справи надати суду.
5. Запропонувати позивачу надати правову позицію щодо відзиву на позовну заяву відповідача 2 та пояснень третьої особи, докази її направлення прокурору та учасникам справи надати суду.
6. Запропонувати повторно відповідачу 1 надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) у строк до 18.07.2025; одночасно надіслати прокурору та учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
7. Роз'яснити відповідачу 1 обов'язок зареєструвати відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
8. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
9. Роз'яснити прокурору та учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
10. Звернути увагу прокурора та учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.
11. Повідомити прокурора та учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.
12. Повідомити прокурора та учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
13. Роз'яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
15. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Курило