30.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2985/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 (повний текст складено 14.08.2023, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/2985/23
За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
до Радушненського житлово-комунального підприємства (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт Радушне)
про стягнення заборгованості
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/2985/23 позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Радушненського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості в загальному розмірі 291 808,07 грн., з якої: 287 095,55 грн. основний борг, 1502,07 грн.- трьох відсотків річних та 3210,45 грн. інфляційних втрат - задоволено частково.
Закрито провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 20 000,00грн - основного боргу.
Стягнуто з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 287 095,55 грн. - основний борг, 1502,07 грн. - 3% річних, 3210,45 грн. - інфляційні втрати та 4077,12 грн. - витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 22.08.2023 заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про повернення судового збору задоволено. Повернуто Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, ідентифікаційний код 03341316) із державного бюджету України судовий збір розмірі 300,01грн, який перерахований згідно з платіжною інструкцією №3845 від 05.06.2032.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про виправлення арифметичної помилки задоволено. Виправлено описку у 2 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.08.2023, зазначивши: "Повернути Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, ідентифікаційний код 03341316) із державного бюджету України судовий збір розмірі 300,01грн, який перерахований згідно з платіжною інструкцією №3845 від 05.06.2023".
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання умов договору №450 про надання послуг з централізованого водопостачання від 08.05.2020 за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 були надані послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 297 913,67грн, про що складені рахунки-акти: №2179/01/397gkk від 30.01.2023 на суму 76523,83грн, №7323/01/397gkk від 27.02.2023 на суму 76831,99грн, №12853/01/397gkk від 29.03.2023 на суму 69436,15грн, які підписані обома сторонами без зауважень. На оплату наданих послуг Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" виставлені Радушненському житлово-комунальному підприємству рахунки №2179/01/397н від 30.01.2023 на суму 76523,83грн, №7323/01/397н від 27.02.2023 на суму 76831,99грн, №12853/01/397н від 29.03.2023 на суму 69436,15грн та №17975/01/397н від 28.04.2023 на суму 75121,70грн.
Оскільки між сторонами були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 16.01.2023 на суму №1 від 16.01.2023 на суму 2776,32грн, №2 від 30.04.2023 на суму 4982,40грн, №5 від 27.03.2023 на суму 79,40грн та №7 від 30.05.2023 на суму 2980,00грн, господарським судом була встановлена, що заборгованість відповідча станом на 02.06.2023р. становить287 095,55 грн. Враховуючи часткове погашенням заборгованості з оплати за надані послуги відповідача перед позивачем на суму 20 000,00 грн, господарський суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 20 000,00 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Окрім того, господарським судом встановлено, що позивачем на підставі статті 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 1 502,07 грн та 3 210,45 грн - інфляційних втрат.
Здійснивши перевірку правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, що складається з 1 502,07 грн - 3% річних та 3 210,45 грн - інфляційних втрат, господарським судом порушень не встановлено.
На підставі наведеного вище, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення 267 095,55 грн - основного боргу, 1 502,07 грн - 3% річних, 3 210,45 грн - інфляційних втрат. В частині стягнення суми овновного боргу в розмірі 20 000,00 грн провадження у праві закрито через відсутність предмету спору.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з рішенням суду, Радушненьске житлово-комунальне підприємство подало подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 по справі №904/2985/23 та ухвалити нове рішення, яким:
- закрити провадження у справі № 904/2985/23 в частині стягнення з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 50 000 (п'ятдесяти тисяч) грн. 00 коп. основного боргу;
- стягнути Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 247095 (двісті сорок сім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. заборгованості за отриману послугу з централізованого водопостачання, З % річних в сумі 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 07 коп., інфляційні втрати в сумі 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 45 коп. та 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
За текстом поданої апеляціної скарги скаржник зазначає, що копія ухвали Господарського суду Дніпропетрвоської області від 14.06.2023 по справі №904/2985/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на поштову адресу та адресу електронної пошти Радушненського ЖКП по теперішній час не надходила.
Скаржник стверджує, що внаслідок неотримання відповідачем вищезазначеної ухвали суду, господарським судом було винесено передчасне рішення, в якому не було враховано проплати, що були проведені відповідачем на користь КП «Кривбачводоканал» в рахунок погашення спірної заборгованості за послугу з централізованого водопостачання.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що відповідачем після винесення рішення у справі №904/2985/23 судом першої інстанції було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 66 523,00 грн на користь позивача. Залишок заборгованості з основного боргу відповідача перед позивачем станом на 17.10.2023 у справі №904/2985/23 складає 200 572,55 грн.
Відповідач наголошує, що скаржник додав до апеляціної скарги додаткові докази: платіжні інструкції №№247, 248 від 28.08.2023 на суму 30 000,00 грн, на підставі яких він сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн в рахунок погашення спірної заборгованості за послуги з централізованого водопостачання після прийняття судом першої інстанції рішення від 14.08.2023 у справі №904/2985/23.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Кощеєв І.М., Березкіна О.В.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2232/23 від 18.09.2023 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/2985/23 залишено без руху.
Надано Радушненському житлово-комунальному підприємству строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 6 115,68 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/2985/23.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/2985/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
05.12.2023 скаржником подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву від 04.12.23 за № 157 про закриття апеляційного провадження та повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з повним погашенням боргу перед Позивачем з наданням відповідних доказів.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
08.05.2020 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - виконавець, позивач) та Радушненським житлово-комунальним підприємством (далі - споживач, відповідач) укладено договір №450 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Згідно з пунктом 1.3 договору договірний обсяг централізованого водопостачання та водовідведення може бути змінений за письмовою заявкою споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу виконавця та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо виконавець має технічну можливість виконати таку заявку, зміна оформляється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №283 від 04.02.2020 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" тарифи становлять з 05.02.2020: на централізоване водопостачання - 5,03грн за 1куб.м (без ПДВ) (пункт 2.1 договору).
У відповідності до пункту 2.2 договору у випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. За згодою сторін можливе застосування авансової форми розрахунків: авансовий платіж вноситься споживачем згідно виставленого виконавцем рахунку по мірі фінансування.
Оплата виставлених виконавцем рахунків здійснюється споживачем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його (рахунку) пред'явлення (п. 3.2 договору).
Відповідно до пункту 3.4 договору визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання здійснюється на підставі даних засобів обліку води, встановлених споживачем у відповідності до виданих виконавцем технічних умов, що є невід'ємною частиною договору, та оформлюється актом приймання-передавання послуг. За умови погодження з виконавцем можливе встановлення декількох засобів обліку в точка розбору послуг з централізованого водопостачання.
Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі прострочення виконання зобов'язань, визначених розділом ІІІ цього договору, на вимогу виконавця споживач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (пункт 9.1 договору).
До договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №450 від 08.05.2020 між сторонами складено протокол розбіжностей, відповідно до змісту якого, сторони внесли зміни у деякі пункти укладеного договору. Так, відповідно до протоколу розбіжностей п. 3.2 договору викладений в редакції споживача наступного змісту: “п. 3.2. Оплата виставлених виконавцем рахунків здійснюється споживачем протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його (рахунку) пред'явлення.».
Додатковими угодами №1 від 25.03.2021, №12 від 23.12.2021 та №3 від 30.12.2022 до договору №450 від 08.05.2020 строк дії договору продовжено до 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 відповідно.
Позивачем згідно з умовами договору №450 про надання послуг з централізованого водопостачання від 08.05.2020 за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 були надані послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 297913,67грн, про що складені рахунки-акти: №2179/01/397gkk від 30.01.2023 на суму 76523,83грн, №7323/01/397gkk від 27.02.2023 на суму 76831,99грн, №12853/01/397gkk від 29.03.2023 на суму 69436,15грн, які підписані обома сторонами без зауважень (а.с. 23-25, том 1). Рахунок-акт №17975/01/397gkk від 28.04.2023 на суму 75121,70грн та рахунок на оплату до нього був надісланий на адресу відповідача 02.06.2023.
На оплату наданих послуг Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" виставлені Радушненському житлово-комунальному підприємству рахунки №2179/01/397н від 30.01.2023 на суму 76523,83грн, №7323/01/397н від 27.02.2023 на суму 76831,99грн, №12853/01/397н від 29.03.2023 на суму 69436,15грн та №17975/01/397н від 28.04.2023 на суму 75121,70грн.
Рахунки на оплату за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 були вручені уповноваженими особами КП "Кривбасводоканал" представнику відповідача, про що свідчать підписи та печатки відповідача на реєстрах-попередженнях про вручення рахунків.
Між сторонами були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 16.01.2023 на суму 2776,32грн, №2 від 30.04.2023 на суму 4982,40грн, №5 від 27.03.2023 на суму 79,40грн та №7 від 30.05.2023 на суму 2980,00грн.
Таким чином заборгованість відповідача станом на 02.06.2023 складає 287 095,55грн.
Враховуючи визначений контрагентами у пункті 3.2 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) порядок розрахунків за надані послуги, приймаючи до уваги їх прийняття відповідачем у спірному періоді, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав:
07.02.2023 за січень 2023 року на підставі рахунку №2179/01/397н від 30.01.2023 на суму 76523,83грн, прострочення з 08.02.2023;
06.03.2023 за лютий 2023 року на підставі рахунку №7323/01/397н від 27.02.2023 на суму 76831,99грн, прострочення з 07.03.2023;
06.04.2023 за березень 2023 року на підставі рахунку №12853/01/397н від 29.03.2023 на суму 69436,15грн, прострочення з 07.04.2023;
08.05.2023 за квітень 2023 року на підставі рахунку №17975/01/397н від 28.04.2023 на суму 75121,70грн, прострочення з 09.05.2023.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорених сторонами обставин справи відносно того, що: 08.05.2020 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Радушненським житлово-комунальним підприємством укладено договір №450 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; що до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №450 від 08.05.2020 між сторонами складено протокол розбіжностей; що Додатковими угодами №1 від 25.03.2021, №12 від 23.12.2021 та №3 від 30.12.2022 до договору №450 від 08.05.2020 строк дії договору продовжено до 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 відповідно; що позивачем за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 були надані послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 297913,67грн, про що складені рахунки-акти: №2179/01/397gkk від 30.01.2023 на суму 76523,83грн, №7323/01/397gkk від 27.02.2023 на суму 76831,99грн, №12853/01/397gkk від 29.03.2023 на суму 69436,15грн, які підписані обома сторонами без зауважень; що на оплату наданих послуг позивачем виставлені відповідачу рахунки №2179/01/397н від 30.01.2023 на суму 76523,83грн, №7323/01/397н від 27.02.2023 на суму 76831,99грн, №12853/01/397н від 29.03.2023 на суму 69436,15грн та №17975/01/397н від 28.04.2023 на суму 75121,70грн; що між сторонами були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 16.01.2023 на суму 2776,32грн, №2 від 30.04.2023 на суму 4982,40грн, №5 від 27.03.2023 на суму 79,40грн та №7 від 30.05.2023 на суму 2980,00грн; що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості з оплати за надані послуги на суму 20000,00грн за платіжною інструкцією №245 від 04.07.2023.
Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині неповного врахування місцевим господарським судом фактичних обставин справи через неотримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 року по справі № 904/2985/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, що в свою чергу призвело до неподання платіжної інструкції від 28.08.2023р. року № 247 та платіжної інструкції від 28.08.2023 року № 248.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.06.2023 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/2985/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі документами. Вказана ухвала від 14.06.2023 була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 19.06.2023 та отримана представником підприємства останнього 20.06.2023, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим повідомленням (а.с. 96).
Колегія суддів зауважує, що на суд не покладається обов'язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за офіційною адресою вказаною в ЄДР, яка співпадає з адресою зазначеною відповідачем в апеляційній скарзі.
Таким чином, колегією суддів відхиляються доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо неотримання копії ухвали про відкриття провадження у справі № 904/2985/23, а саме «… Натомість, всупереч вимогам даних правових норм копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 року по справі № 904/2985/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на поштову адресу та адресу електронної пошти Радушненського ЖКП по теперішній час не вручена. Фактично Господарським судом Дніпропетровської області Радушненське ЖКП було позбавлено права отримати інформацію про дату, час, місце, спосіб розгляду справи та подати документальні підтвердження часткового погашення заборгованості.
Внаслідок цього Господарським судом Дніпропетровської області було винесено передчасне судове рішення в якому не було враховано наступні проплати, що були проведені Радушненським ЖКП на користь КП «Кривбасводоканал» в рахунок погашення спірної заборгованості за послугу з централізованого водопостачання: 1. 20000 (двадцять тисяч) грн. згідно платіжної інструкції від 28.08.2023 року № 247 (рахунок КП «Кривбасводоканал» від 30.01.2023 року № 179/01/397). 2. 10000 (десять тисяч) грн. згідно платіжної інструкції від 28.08.2023 року № 248 (рахунок КП «Кривбасводоканал» від 29.03.2023 року №12853/01/397).
Тому, Радушненське ЖКП вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області необгрунтовано не врахував наявність даних оплат при розгляді питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України.
В свою чергу, це призвело до покладення Господарським судом Дніпропетровської області на Радушненське ЖКП обов'язку сплатити на користь КП «Кривбасводоканал» завищеного розміру судових витрат в сумі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 12 коп., які були розраховані пропорційно до розміру задоволених вимог…».
Враховуючи вищевладене, наявність в матеріалах справи відзиву №72 від 05.07.2023 на позовну заяву Радушненського житлово-комунального підприємства; клопотанням відповідача №79 від 27.07.2023 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, що міститься в матеріалах справи, колегія апеляційного суду виснує, що Відповідач був обізнаний про розгляд господарським судом справи № 904/2985/23,
Щодо можливості врахування доданих до позовної заяви нових доказів :
- платіжної інструкції від 28.08.2023 року № 247 (рахунок КП «Кривбасводоканал» від 30.01.2023 року № 179/01/397) на суму 20000 (двадцять тисяч) грн;
- платіжної інструкції від 28.08.2023 року № 248 (рахунок КП «Кривбасводоканал» від 29.03.2023 року №12853/01/397) на суму 10000 (десять тисяч) грн, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною третьою статті 269 ГПК України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У такому випадку, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.
Вказане з урахуванням положень статті 282 ГПК України означає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи додаткові докази, має викладати мотивувальну частину своєї постанови із зазначенням відповідного обґрунтування заявником неможливості їх подання до суду першої інстанції та з оцінкою апеляційною інстанцією такого обґрунтування.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС 23.07.2019 у справі № 917/2034/17
Колегія суддів констатує, що апеляційна скарга не містить клопотань до суду апеляційної інстанції щодо обгрунтувань неможливості подання доказів до суду першої інстанції, а саме:
- платіжної інструкції від 28.08.2023 року № 247 (рахунок КП «Кривбасводоканал» від 30.01.2023 року № 179/01/397) на суму 20000 (двадцять тисяч) грн;
- платіжної інструкції від 28.08.2023 року № 248 (рахунок КП «Кривбасводоканал» від 29.03.2023 року №12853/01/397) на суму 10000 (десять тисяч) грн, колегія суддів виходить з наступного.
Надані апелянтом платіжні інструкції датовані датою, яка хронологічно знаходиться через десять днів після винесення оспорюваного судового рішення, тобто вони не існували на час винесення оспорюванноо судового рішення.
Відсутність доказів на момент розгляду справи судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів.
Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність, відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.
При цьому колегія суддів зауважує про можливість подання зазначених доказів на етапі виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга не містить інших доводів, які б мали бути перевірені судом апеляційної інстанції на предмет дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 271808,07грн, з якої: 267095,55грн основний борг, 1502,07грн 3% річних, 3210,45грн інфляційних втрат.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/2985/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Радушненського житлово-комунального підприємства на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/2985/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі № 904/2985/23 - залишити без змін.
Вирати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв