30.06.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/3591/25
Провадження № 2/644/2859/25
про заочний розгляд справи
30 червня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Паляничко Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Костильова О.В.,
одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, б. 4, ЄДРПОУ 41915308) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»/позивач), в особі представника Руденка Костянтина Васильовича, який діє на підставі довіреності № б/н від 26.02.2024, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за договором № 3960613 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.09.2023 у сумі 76 868 грн 00 коп.
В обґрунтування позову ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» зазначено, що 07.09.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 3960613 від 07.03.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконало та надало їй кредит в початковій сумі 10 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , на 360 днів.
24.04.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 24/04/2024 від 24.04.2024, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 3960613 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.09.2023 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»
Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, станом на 24.04.2024, за вищевказаним договором у сумі 76 868,00 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом становить 14 000,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 2 % за кожен день користування кредитом (730% річних) за період з 07.09.2023 по 24.04.2024 (включно) становить 62 868,00 грн. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.04.2025, справа № 644/3591/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 29.04.2025 судом сформовано засобами «Електронний суд» відповідь № 1330700 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 29.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/3591/25, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк».
05.06.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова надійшов лист від АТ КБ «ПриватБанк»з витребуваною судом інформацією щодо рахунків ОСОБА_1 , виписки по рахунку № НОМЕР_3 та фінансового номера телефону (а.с. 36-41).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 23.05.2025, 30.06.205 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві та відповіді з ЄДДР.
Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 23.05.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Крім цього, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 23.05.2025, 30.06.205 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 30.04.2025, 23.05.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, згідно з положеннями ч.11 ст.128 ЦПК України.
За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, б. 4, ЄДРПОУ 41915308) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко