25.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/1611/24
1-кп/205/403/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кп/205/403/25 Справа № 205/1611/24
25 червня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час розгляду кримінального провадження №12023041690001736 від 13.11.2023 стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутоярівка Дніпропетровської області, громадянина України, працевлаштований в БО «БФ «ПАТРІОТИ ДНІПРА» заступником директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (надалі КК),
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровській області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
власника майна ОСОБА_3
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_9
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні власником майна - ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме на автомобіль Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року.
В обґрунтування свого клопотання власник майна посилається на те, що доцільність подальшого арешту вказаного автомобіля відпала у зв'язку з фактичним завершенням досудового розслідування даного кримінального провадження та проведення з ним усіх необхідних слідчих дій.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання власника майна та наполягали на його задоволенні.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання та вважали його передчасним.
Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року накладено арешт на автомобіль чорного кольору марки «Lexus», моделі «LX470», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-номером - НОМЕР_2 та ключі від нього.
Правовою підставою для накладення арешту на майно була необхідність збереження вказаного транспортного засобу, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до фабули обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначений транспортний засіб використовувався останнім, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене та оскільки вказане майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, відповідає ознакам речового доказу, оскільки містить на собі сліди його скоєння, суд вважає, що, на даній стадії судового розгляду, скасування заходів забезпечення кримінального провадження є недоцільним, а клопотання власника майна є передчасним, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність законних підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 174, 372 КПК, суд,
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023041690001736 від 13.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1