Справа № 344/60/25
Провадження № 22-ц/4808/919/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Бойчук
30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Мальцева Є.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2025 рокупід головуванням судді Атаманюка Б.М.у м. Івано-Франківськ,,
В січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об'єднання спвіввласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.05.2025 скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд у вищевказаній постанові зробив висновок, що заява представника третьої особи - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повинна була бути повернута заявникові, на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.
В травні 2025 року представникБлагодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» звернувся до суду першої інстанції з заявою про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій просив зобов'язати відповідача укласти договір на постачання газу безпосередньо з БО «Благодійний фонд «ВАША НАДІЯ В УКРАЇНІ» на весь термін дії договору користування приміщення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2025 рокузаяву представника третьої особи - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі повернуто заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.
У апеляційній скарзі представник Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, не допустивши Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» як третю особу, як того вимагає ч. 4 ст. 52 ЦПК. Суд помилково прирівняв третю особу до відповідача із зустрічним позовом та не пояснив, як вимога про укладення договору на газ не стосується предмета спору.
Суд першої інстанції проігнорував постанову апеляційного суду, де було чітко зазначено, що ухвала від 19.03.2025 підлягає скасуванню, а заява третьої особи має бути повернута з метою усунення недоліків. Жодної вказівки на повторну відмову або зміну правової кваліфікації заяви не надано.
Апелянт зазначає, що заява про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не є зустрічним позовом, оскільки не подана відповідачем, не має взаємозв'язку з первісним позовом.
Предметом спору є газопостачання до квартири, саме про нього йдеться в обох заявах: ОСОБА_1 як власника квартири та Фонду як користувача. Твердження суду про те, що заяви не мають спільного предмету є хибним.
Суд взагалі не оцінив зміст договору №1/05-БК від 03.05.2025 року, у якому чітко передбачено право Фонду укладати договір постачання газу. Це грубе порушення обов'язку з'ясувати обставини справи.
Ухвала суду складається з формальних фраз без аналізу норм права, позиції апеляції чи оцінки поданих документів.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною постановленою з порушенням норм процесуального права, що суперечить постанові апеляційного суду, порушує право на доступ до суду.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви БО «БФ «Ваша Надія в Україні» про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ураховуючи таке.
Згідно з ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Частинами 2, 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту прав відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Повертаючи заяву представнику третьої особи - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення її до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що така заява є по суті позовом третьої особи, яка у відповідності до вимог ч.3 ст. 193 ЦПК України підлягає поверненню.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, не залучивши БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» як третю особу та помилково прирівняв третю особу до відповідача за зустрічним позовом, є невірними.
Суд першої інстанції вказав, на що предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди. Позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними щодо шантажу мешканців квартир в будинку АДРЕСА_1 через події, пов'язані з квартирою АДРЕСА_2 ; щодо відключення газопостачання в квартирі АДРЕСА_2 на підставі Акту № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природнього газу); визнання Акту № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природнього газу) недійсним та стягнення з відповідача моральну шкоду в сумі 56 000 грн.
В свою чергу вимоги представника Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» полягали в зобов'язанні відповідача укласти договір на постачання газу безпосередньо з БО «Благодійний фонд «Ваша Надія в Україні» на весь термін дії договору користування приміщенням.
Суд першої інстанції вказав, що така заява з такими вимогами є по суті позовною заявою, яка подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 193 цього Кодексу, а тому суд дійшов висновку, що заяву представника БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення організації до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та прийняття такого позову третьої особи до спільного розгляду разом з первісним позовом, підлягає поверненню заявнику, а копію зустрічної позовної заяви слід долучити до матеріалів справи.
Також, БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» була подана інша заява про вступ третьої особи із самостійними вимогами до участі у справі, в якій організація просила зобов'язати відповідача укласти договір на постачання газу безпосередньо з БО «Благодійний фонд «Ваша Надія в Україні» на весь термін дії договору № 1/05- БК про передачу в користування приміщень на безоплатній основі квартири для цілей волонтерської діяльності від 03 травня 2025 року, тобто до 02 травня 2027 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги цієї заяви також не взаємопов'язані із позовом, оскільки ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про пов'язаність та доцільність спільного розгляду первісного позову та позову третьої особи. З таким обґрунтуванням погоджується і колегія суддів апеляційного суду та вважає їх правильними.
Доводи апелянта про необхідність задоволення заяви про вступ у справу БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» як третьої особи з самостійними вимогами і що суд помилково прирівняв третю особу до відповідача із зустрічним позовом спростовуються зібраними у справі доказами. Суд чітко в оскаржуваній ухвалі зазначив, що положення статей 193, 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ч.1 статті 195 ЦПК України), тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції проігнорував постанову апеляційного суду, в якій зазначено, що ухвала від 19.03.2025 підлягає скасуванню, а заява третьої особи має бути повернута з метою усунення недоліків, є необґрунтованими.
Суд першої інстанції врахував висновки постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02.05.2025 відповідно до якої заява представника третьої особи - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, має бути повернута заявникові на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України. У цій постанові апеляційний суд зазначив, що подана заява є по своїй суті позовною заявою третьої особи, має свій предмет, спрямований на захист заявленого порушеного права, не взаємопов'язаний з первісним позовом і їх вирішення не залежить від вирішення первісних позовних вимог, тому спільний їх розгляд є неможливим.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанову складено 30 червня 2025 року.
Суддя-доповідач: І.В. Бойчук
Судді: О.В. Пнівчук Є.Є. Мальцева