Провадження № 22-ц/803/5800/25 Справа № 173/353/25 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
25 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі №173/353/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року задоволені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На вказане рішення суду надійшли від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги 10 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року, у вимогах яких просить: скасувати повністю рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у стягненні заборгованості за договором позики, а також стягнути з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь відповідача суму понесених судових витрат на сплату судового збору 4542,00 грн.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №173/353/25.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати остаточну редакцію апеляційної скарги; у разі подання її не в електронній формі, додати копії апеляційної скарги в новій редакції з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, а в разі подання в електронній формі через електронний кабінет, виконати вимоги щодо подання доказів направлення її копії, з доданими до неї матеріалами, іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (а.с. 58-59зв). Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 супровідним листом.
Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У змісті супровідного листа зазначено про направлення копії ухвали апеляційного суду від 19 травня 2025 року на адресу проживання та на адресу електронної пошти зазначених ОСОБА_1 у відомостях апеляційних скарги (а.с. 42, 51, 60).
Разом з тим, конверт поштового відправлення із вкладенням, на адресу апелянта ОСОБА_1 , з рекомендованим повідомленням через відділення поштового зв'язку АТ «Укрпошта», повернувся до Дніпровського апеляційного суду із відміткою працівника АТ «Укрпошта», на довідці про причини повернення/досилання/зберігання, зроблено позначку у графі «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля (а.с. 62).
Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Однак, від ОСОБА_1 заява про зміну місця проживання, до апеляційного суду не надходила.
Згідно пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 20 грудня 2023 року у справі №725/7357/21, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Отже, проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження підтверджується вручення адресату ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду від 19 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 19 травня 2025 року надсилалась апеляційним судом і на електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену ОСОБА_1 у апеляційних скаргах (а.с. 41, 51). Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 19 травня 2025 року доставлена до електронної скриньки 23 травня 2025 року (а.с. 61).
Разом з тим, станом на 25 червня 2025 рік від апелянта ОСОБА_1 не надходило до апеляційного суду будь-яких заяв або клопотань, письмових пояснень, на виконання ухвали апеляційного суду від 19 травня 2025 року із усуненням встановлених недоліків апеляційної скарги, заяв або клопотань про подовження строку виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.
Про причини невиконання або неможливості виконання ухвали апеляційного суду від 19 травня травня 2025 року, у тому числі у строк встановлений у зазначеній ухвалі, апеляційний суд не повідомлено.
Таким чином встановлено, що станом на 25 червня 2025 рік, ухвалу апеляційного суду від 19 травня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, не виконано, не усунено апелянтом вказані у ній недоліки у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, за відсутності для цього поважних причин.
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України», заява № 3236/03).
Апеляційний суд вважає, що наданий апелянтові строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги ухвалою від 19 травня 2025 року, з дня її вручення, був достатнім для їх виправлення апелянтом.
Таким чином, станом на 25 червня 2025 рік апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 травня 2025 року про залишення без руху, підстав для продовження процесуального строку їх усунення, апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим, зазначену ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі яка їх подала.
Слід роз'яснити особі, яка подала апеляційні скарги, що їх повернення не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі №173/353/25 - вважати неподаними та повернути особі яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: