Провадження № 22-ц/803/5996/25 Справа № 202/10914/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
25 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у цивільній справі №202/10914/22 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
Рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О., через відділення поштового зв'язку «Укрпошти» 14 квітня 2025 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, зареєстровану в канцелярії 17 квітня 2025 року, в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року; скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа №202/10914/22.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано стороні апелянта десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги (а.с. 95-97), вказана ухвала була направлена стороні апелянта.
Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статті 272 ЦПК України визначено, що вважається врученням судового рішення.
У змісті супровідного листа зазначено про направлення копії ухвали апеляційного суду від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі та адвокату Калугіну Д.О. через електронний суд (а.с. 48).
У відомостях апеляційної скарги, щодо адреси проживання апелянта ОСОБА_1 , вказано: АДРЕСА_1 та зазначено, що адреса електронної пошти відсутня, електронний кабінет не зареєстровано. Відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету у ОСОБА_1 матеріали цивільної справи не містять.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із подальшими змінами, з 24 лютого 2022 року по всій території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.
Згідно підпункту 1.2 пункту 1 розділу І «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затвердженого Наказом Міністерства розвитку громадян та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за №380/43786, Іллінівська сільська територіальна громада, у склад якої входить і с. Попів Яр, Донецької області, віднесена до території можливих бойових дій.
Разом з тим, апеляційна скарга підписана та подана адвокатом за ордером - Калігуним Д.О.
Згідно частин 1, 5 статті 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 8 статті 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Згідно підпункту 17 пункту 1 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О. зобов'язаний мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Згідно відомостей довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 21 травня 2025 року була доставлена до електронного кабінету Калігіна Д.О. 23 травня 2025 року (а.с. 99).
Згідно абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отже, згідно зазначеного вважається, що представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О. 23 травня 2025 року отримав ухвалу апеляційного суду від 21 травня 2025 року про залишення без руху, таким чином, відповідно до положень частини 7 статті 272 ЦПК України вважається, що вказана ухвала апеляційного суду була вручена і самому апелянту ОСОБА_1 23 травня 2025 року.
Клопотань або заяв про видачу копії ухвали апеляційного суду від 21 травня 2025 року про залишення без руху у паперовій формі, від апелянта або його представника до апеляційного суду не надходило.
Разом з тим, до теперішнього часу, до Дніпровського апеляційного суду ні від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д.О., ні від апелянта ОСОБА_1 не надійшло будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали апеляційного суду від 21 травня 2025 року із усуненням встановлених недоліків апеляційної скарги, заяв або клопотань про подовження строку виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.
Про причини невиконання або неможливості виконання ухвали апеляційного суду від 21 травня 2025 року, у тому числі у строк встановлений у зазначеній ухвалі, апеляційний суд не повідомлено.
Таким чином встановлено, що станом на 25 червня 2025 рік, ухвалу апеляційного суду від 21 травня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, не виконано, не усунено стороною апелянта вказані у ній недоліки у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, за відсутності для цього поважних причин.
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України», заява № 3236/03).
Апеляційний суд вважає, що наданий апелянтові строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги ухвалою від 21 травня 2025 року, з дня її отримання, був достатнім для їх виправлення стороною апелянта.
Таким чином, станом на 25 червня 2025 рік апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 21 травня 2025 року про залишення без руху, підстав для продовження процесуального строку їх усунення, апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим, зазначену ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
Слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у цивільній справі №202/10914/22 - вважати неподаною та повернути особі яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: