30 червня 2025 року
м. Київ
справа №320/44802/23
адміністративне провадження №К/990/41680/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 320/44802/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквирський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сквирський комбінат хлібопродуктів» (далі - ТОВ «Сквирський комбінат хлібопродуктів», Товариство, платник податків, позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, контролюючий орган, відповідач, скаржник), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06 червня 2023 року № 9639/0709 (форма «С»), яким до позивача за порушення ч. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» застосовано фінансову санкцію - пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 748 673,15 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 06 червня 2023 року № 9639/0709.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2024 року, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області, залишив без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Від ТОВ «Сквирський комбінат хлібопродуктів» надійшли відзиви на касаційну скаргу, де останнє зазначило, що не погоджується з доводами касаційної скарги та вважає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосували норми матеріального права та не допустили порушень приписів процесуальних норм. Вважає, що викладені у скарзі мотиви, повністю дублюють апеляційну скаргу відповідача та відзив на позовну заяву. Також вказує на безпідставність тверджень податкового органу про те, що надані позивачем сертифікати регіональної Торгово-промислової палати України не підтверджують виникнення форс-мажорних обставин, а довідки Торгово-промислової палати м. Гізи не містять інформації щодо відсутності у контрагентів-нерезидентів можливості виконати свої зобов'язання за контрактом, і не розкривають, як обмеження введені урядом Єгипту, вплинули на господарську діяльність таких нерезидентів. Крім того, покликається на те, що зазначена позиція відповідача не відповідає висновкам Верховного Суду з питання застосування норм Закону України «Про валюту та валютні операції», наведеним у постановах від 22 травня 2024 року у справі № 620/14203/23, від 13.07.2023 у справі № 560/9742/22.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач та відповідач просять розгляд справи здійснити за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання сторін про розгляд вказаної справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквирський комбінат хлібопродуктів» та Головного управління ДПС України у Київській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко