Справа № 320/4747/25
30 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАННА ПРОМ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАННА ПРОМ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційні провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
При цьому, 27.03.2025 та 02.04.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову у даній справі.
У поданих заявах позивач просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяв про відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від позову, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частин першої, шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно зі статтею 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з приписами частини першої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
В силу положень частин п'ятої, шостої статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Колегією суддів встановлено, що заяви про відмову від позову подана належною особою - представником Головного управління ДПС у м. Києві - Іващенком Дмитром Андрійовичем.
Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяв про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданих заяв закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.
Приписами частини другої статті 239 КАС України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову.
За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Головного управління ДПС у м. Києві від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній справі.
Щодо клопотання апелянта про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 26 лютого 2025 року №527, за звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі позивачем (апелянтом) було сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що поверненню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 4542,00 грн х 50%=2271,00 грн.
Керуючись ст. ст. 189, 311, 314, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-
Заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову Головного управління ДПС у м. Києві від позову.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року - визнати нечинною.
Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАННА ПРОМ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - закрити.
Повернути Головному управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 26 лютого 2025 року №527 у розмірі 2271,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 00 коп).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в силу приписів ч.3 статті 272 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2025.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Н.В. Безименна
Л.В. Бєлова
Головуючий суддя Кучма Андрій Юрійович
Судді: Бєлова Людмила Василівна
Безименна Наталія Вікторівна