30 червня 2025 р.Справа № 644/3017/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 19.05.2025 по справі № 644/3017/25
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови серії БАД №390297 від 20.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП,
Рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 19.05.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №390297 від 20.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.
На зазначене судове рішення Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданої заяви відповідач процитував положення статей 286 та 295 КАС України, а також покликався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.04.2019 по справі № 212/2353/18 та № 214/2338/18, від 19.06.2019 по справі № 191/2416/18, № 191/2261/18, № 175/4952/18, від 16.08.2019 по справі № 205/9089/2018 та інші, відповідно до яких причини пропуску строку на апеляційне оскарження у даній категорії справ підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України.
Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.
Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нелиги В.О. серії БАБ № 390297 від 20.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Матеріалами справи підтверджено, що рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 19.05.2025 винесено у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив - 29.05.2025.
Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції (направлено засобами поштового зв'язку) 06.06.2025, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім загальних цитувань положень КАС України та висновків Верховного Суду, взагалі не містить пояснень, що саме зумовило пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження.
Так само, не зазначено відповідачем і дати, коли ним було отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення, що взагалі унеможливлює встановити наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, суд вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 19.05.2025 по справі № 644/3017/25, з зазначенням чітких підстав, які слугували причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та дати отримання копії оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Згідно з ч. 2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 19.05.2025 по справі № 644/3017/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №390297 від 20.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - залишити без руху.
Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 19.05.2025 по справі № 644/3017/25 з зазначенням чітких підстав, які слугували причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та дати отримання копії оскаржуваного рішення.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С. Перцова