про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 червня 2025 року справа №200/7298/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №200/7298/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про встановення судового контролю від 16 червня 2025 року, накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, та встановити мінімальний судовий контроль передбачений п. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
23) окрема ухвала;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;
28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;
29) відмови у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;
30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Таким чином, положеннями статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Також, відповідно до частини 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Зазначена норма є імперативною.
Щодо вимоги апелянта про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, зважаючи на наведені норми, колегія суддів прийшла до висновку, що вимога позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень є передчасною та необґрунтованою, оскільки встановлений судом першої інстанції тримісячний строк з моменту отримання копії ухвали від 16 червня 2025 року щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 16 грудня 2024 року у справі № 200/7298/24 ще триває, а відповідної до вимог статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення прийнято не було.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою по цій справі.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 299, 321, 325, 327-331, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 200/7298/24.
Повний текст ухвали складений та підписаний 30 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко