Справа № 753/20615/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12087/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
30 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О., у справі № 753/20615/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 19.05.2025, відповідач, засобами поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилалася на те, що повний текст рішення отримала лише 02.05.2025.
Ухвалою Київського апеляційного суду від04 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.
Копію ухвали скаржник отримала 09.06.2025 о 13:38 год.
19 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від04 червня 2025 року, в якій остання зазначила, що копію рішення отримала 02.05.2025. Посилалася на те, що на електронну адресу можливо лист їй направлявся, проте вона його не отримала та і надсилання листа на електронну адресу не є належним виконанням судом обов'язку направлення процесуального документу, оскільки електронна адреса не є офіційною, та це не може вважатись належним врученням копії рішення.
Суд критично ставиться до зазначених заявником обґрунтувань з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року ухвалено за відсутності учасників справи.
Повний текст рішення виготовлено 31.03.2025 (а.с. 63-68).
Згідно довідки про доставку електронного листа відповідачу доставлено копію рішення суду на електронну адресу 01.04.2025 об 11:02 год. (а.с.70 на звороті).
Оскільки повний текст судового рішення складено 31.03.2025, рішення суду отримано відповідачем 01.04.2025, то останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку оскарження є 01.05.2025. Право на поновлення строку в останньої існувало до 01.05.2025., однак апеляційну скаргу подано 19.05.2025.
У поданому клопотанні заявник вказує, що не отримувала копії оскаржуваного рішення на електронну адресу, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду надано не було.
Електрону адресу, на яку суд направляв копію рішення, відповідач сама зазначила, як засіб зв'язку у відзиві на позовну заяву та заяві про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 04.02.2025, відтак особа була зобов'язана перевіряти надходження відповідних процесуальних документів.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді: