Справа № 757/41399/24-ц Головуючий у І інстанції Литвинова І.В.
Провадження №22-ц/824/12935/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
26 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду.
Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Київським апеляційним судом з наступних підстав.
За правилами частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Звідси слідує, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2024 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення.
Оскільки заочне рішення не переглядалося судом першої інстанції , що його ухвалив, з постановленням у результаті розгляду ухвали про залишення заяви без задоволення, судова колегія приходить до висновку, що процесуальні підстави для застосування положень частини 4 статті 287 ЦПК України відсутні, тому дана апеляційна скарга на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.
Відповідно до частини 7 статті357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_1 право подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у порядку та строки, передбачені ст. 284 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Т.А. Слюсар