13 червня 2025 року місто Київ
справа № 758/14666/24
апеляційне провадження № 33/824/3349/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Сергія Володимировича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М. від 28 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Представник скаржника зазначає, що суддею першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи, зокрема те, що жодними доказами у справі не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.5 ПДР України. Вказує, що винною у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобіля Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вона не надала дорогу автомобілю, який вже рухався по колу та виїжджаючи з другорядної дороги, прискорилась у крайній правій смузі, не повертаючи праворуч, а продовжуючи рух прямо, чим скоїла зіткнення у праву бокову частину автомобіля скаржника. Зазначає, що дорога з організованим круговим
рухом не є рівнозначним перехрестям і перевага в русі на круговому перехресті надається тим, хто вже рухається по колу, а не тим хто під'їжджає до нього.
Крім того, в даній організації дорожнього руху по колу, виїзд з середньої смуги для руху вправо також передбачений дорожньою розміткою і знаками, відтак у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення пункту 10.5 ПДР України. Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис по напрямку руху автомобіля Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджує, що ОСОБА_1 мала перевагу у русі при з'їзді з кругового перехрестя, в той час як водій ОСОБА_2 повинна була дочекатись проїзду усіх автомобілів, що рухаються по колу і тільки після цього заїжджати в нього.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. зазначає, що про результат судового розгляду не було відмово, він тричі звертався до суду першої інстанції з метою отримання копії постанови, однак лише 23 травня 2025 року був оприлюднений повний текст постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, відтак він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений десятиденний термін.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року - без змін.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за можливе його поновити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
8 листопада 2024 року о 21 год. 26 хв. інспектором №1 взводу №4 роти №2 батальйону полку №1 управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Горобчуком Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169227 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 8 листопада 2024 року о 17 год. 13 хв. в місті Києві на перехресті проспекту Правди і вулиці Виговського водій, керуючи автомобілем Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у другій смузі на круговому перехресті проспекту Правди і вулиці Виговського при виїзді з кругового перехрестя на другорядну дорогу по вулиці Виговського, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась у безпечності та при зміні напрямку руху не надала переваги транспортному засобу Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався праворуч в попутному напрямку по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху.
Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка посвідчена обома водіями, зіткнення сталося в самий момент виїзду водія ОСОБА_1 з кругового
перехрестя в смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухалася на своєму авто водій ОСОБА_2 .
У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, пошкодження передньої частини транспортного засобу: бампер, капот, фари, ліве та праве крило (передні), ковпак диска, та автомобіля Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме, пошкодження правої частини транспортного засобу: передні праві двері, права підніжка, крило, накладка на двері.
Схема місця ДТП складена 8 листопада 2024 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП в місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Лупаїн Р.В. та підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.
У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначила, що 8 листопада 2024 року орієнтовно о 17 год. 17 їхв., їдучи з вулиці Газопровідної, потім по проспекту Європейського Союзу, доїхавши до кола, вона зупинилась і переконалась у відсутності на колі машин. Із заздалегідь увімкнутим покажчиком лівого повороту, почала рух по колу, їй необхідно було виконати з'їзд на третій з'їзд на проспект Георгія Гонгадзе. Доїхавши до першого з'їзду по вулиці Виговського, автомобіль Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко здійснила поворот праворуч із лівої смуги прямо перед її машиною Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Хоч вона і їхала зі швидкістю 20 км/год, ще на 1 передачі, але у неї не було можливості загальмувати так швидко, щоб не пошкодити авто, бо відстань була мінімальна. Таким чином вона лівою передньою частиною авто Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодила праві передні двері авто Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль Toyota продовжив рух прямо до повної зупинки, а її авто Ford C-MAX заглухло та продовжило котитись до бетонних плит (блоків), які стояли на узбіччі, і вже впершись на них, авто зупинилось. На момент ДТП вона керувала авто Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажирів в авто не було, реєстратор відсутній.
У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначила, що вона рухалась по проспекту Правди по кругу, який є головною дорогою, рухалась вона в середньому ряду у напрямку вулиці Виговського (Гречка). Раптом з вулиці, яка має напрямок зі сторони Газопровідної, в неї врізався автомобіль марки Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зіткнення сталось саме на з'їзді з кругу.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до змісту статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Як встановлено судом на підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису з місця події (у тому числі наданого захисником Сікорської Л.С.), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася у другій (середній) смузі кругового перехрестя на перетині проспекту Правди та вулиці Виговського. При виїзді з цього перехрестя на другорядну дорогу (вулицю Виговського), змінюючи напрямок руху, вона не надала переваги автомобілю Ford C-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку в першій (правій) смузі по головній дорозі.
Дійсно, із наданих доказів убачається, що ОСОБА_1 мала право здійснити поворот праворуч із середньої смуги кругового руху. Водночас, згідно з пунктом 10.5 ПДР України, при зміні напрямку руху водій зобов'язаний переконатися в тому, що це не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема тим, які рухаються праворуч у тому ж напрямку.
На момент маневру з'їзду з кругового перехрестя автомобіль під керуванням іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 (Ford C-MAX) уже рухався у попутному напрямку праворуч (у першій смузі). За таких обставин саме на водія Toyota Prado покладався обов'язок надати перевагу в русі цьому транспортному засобу, і лише після цього здійснювати маневр повороту. Невиконання цього обов'язку призвело до зіткнення, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху.
Докази у справі є належними, допустимими та достатніми, здобуті з дотриманням вимог процесуального законодавства, не суперечать фактичним обставинам і узгоджуються між собою. Механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення учасників події узгоджуються з установленими обставинами правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини дорожньо-транспортної пригоди, надав належну оцінку усім наявним у справі доказам та дійшов правильного правового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху, що й призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.
Інші доводи апеляційної скарги є суб'єктивною оцінкою сторони захисту, не спростовують установлених обставин і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Майоров С.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Майорову Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов