справа № 359/7680/24
провадження № 22-ц/824/7755/2025
22 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ольшаницький психоневрологічний інтернат, про звільнення від опікунських обов'язків, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року в складі судді Борця Є.О.,
встановив:
23.07.2024 Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради звернулось до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна у зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків опікуна, порушенням прав підопічного ОСОБА_2 .
Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (справа №359/5703/20) заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над ОСОБА_2 . Призначено ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення щодо встановлення фізичної особи недієздатною встановлено два роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.
З 22.10.2021 ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року (справа №375/516/23) заяву ОСОБА_1 задоволено. Продовжено строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (справа №359/5703/20) про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Зазначено, що строк дії рішення в частині визнання особи недієздатною, якщо воно не було скасовано, складає 2 роки з дня набрання ним законної сили.
ОСОБА_2 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
23.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільської міської ради з заявою про розгляд питання обміну належної ОСОБА_2 квартири на будинок в селі, з метою покращення його майнового стану.
Вказану заяву було розглянуто на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування та прийнято рішення про відмову в здійсненні вказаного правочину, оскільки ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні з 22.10.2021 у Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті. Прийнято рішення вирішити питання про сплату боргу по житлово-комунальних послугах квартири в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 не вжила заходів щодо зменшення заборгованості за житлово-комунальні послуги по нерухомому майну недієздатного ОСОБА_2 .
Розглянувши подання Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради від 21.05.2024 №04-27/95 та зібрані по справі матеріали, виконавчий комітет Бориспільської міської ради 27.05.2024 прийняв рішення №590 «Про порушення питання про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ".
З огляду на те, що ніхто з близьких родичів не виявив бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , відповідно до положень статті 65 ЦК України Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради просило заяву задовольнити.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дбає про підопічного, не відвідує його в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, а також ухиляється від забезпечення його доглядом та лікуванням. Обґрунтування підстав поданої заяви зводиться лише до одного доводу, який полягає у виникненні у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Орган опіки та піклування не надав їй дозвіл на передання квартири підопічного для оплатного проживання інших осіб за договором найму житла. Тому ОСОБА_1 об'єктивно позбавлена можливості більш ефективно повертати заборгованість підопічного по оплаті житлово-комунальних послуг.
03.02.2025 Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради в особі начальника управління Надії Семенчик подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року та прийняти нове рішення, яким звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні у Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті з 22 жовтня 2021 року. В судовому засіданні опікун ОСОБА_1 повідомила, що вона один раз на 3 роки відвідувала свого підопічного. Суд в своїх висновках на це не відреагував, не надав належної оцінки цьому доказу, а також не врахував, що ОСОБА_1 не зверталась до органу опіки та піклування з заявою про надання дозволу на передання квартири підопічного для оплатного проживання інших осіб.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Листом від 07.04.2025 №121 керівництво Ольшаницького психоневрологічного інтернату повідомило Київський апеляційний суд про те, що підопічний ОСОБА_2 , 1970 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з усіх видів утримання та виключений зі списку інтернату в зв'язку зі смертю з 12 березня 2025 року, наказ №08 від 12.03.2025.
17.03.2025 Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради звернулось до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2
13.04.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання повідомила про смерть свого двоюрідного брата ОСОБА_2 .
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).
Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням ( частина перша статті 67 ЦК України).
За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту ( частина третя статті 75 ЦК України).
Згідно частиною 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (справа №359/5703/20) визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. ОСОБА_1 призначено його опікуном.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїдна форма, тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має всі належні умови для проживання.
05 жовтня 2021 року ОСОБА_2 направлено на обслуговування та отримання безоплатних соціальних послуг психоневрологічного профілю до Ольшаницького психоневрологічного інтернату.
Відповідно до довідки Ольшаницького психоневрологічного інтернату від 06.11.2023 №179, ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні з 22 жовтня 2021 року.
Доказів того, що ОСОБА_1 відвідувала свого підопічного у вказаному соціальному закладі матеріали справи не містять.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року (справа №375/516/23) заяву ОСОБА_1 задоволено. Продовжено строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (справа №359/5703/20) про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Зазначено, що строк дії рішення в частині визнання особи недієздатною, якщо воно не було скасовано, складає 2 роки з дня набрання ним законної сили.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно до рахунку на оплату послуг з постачання теплової енергії за квітень 2024 року, за вищевказаною адресою борг станом на 01.04.2024 становить 46 179,07 грн.
Відповідно до довідки КП «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль», за період жовтень 2021-квітень 2024 за вищевказаною адресою рахується заборгованість в сумі 22 454,63 грн.
Відповідно до рахунку за електроенергію за квітень 2024 року, споживач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , сума до сплати - 129,48 грн.
23.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільської міської ради з заявою, в якій зазначила, що її брату на підставі права власності належить квартира у АДРЕСА_1 . Діючи в інтересах опікуємого та з метою покращення його майнового стану, а саме збільшення належної йому загальної і житлової площі шляхом обміну житла на будинок в селі Мисайлівка Обухівського району Київської області, просила розглянути на комісії дане питання.
Вказану заяву було розглянуто на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування, та прийнято рішення:
1. Відмовити в здійсненні правочину, так як ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні з 22.10.2021 року у Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті.
2. Вирішити питання по сплаті боргу по житлово-комунальних послугах квартири в АДРЕСА_1 .
13.10.2024 за опалення квартири в АДРЕСА_1 сплачено 1 000 грн; 25.10.2024 - 1 000 грн; 04.12.2024 - 1 000 грн.
18 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклала договір №1 про добровільне погашення заборгованості про надання послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01 грудня 2024 року на суму 45 868,78 грн, по 1911,20 грн щомісячно, починаючи з січня 2025 року до грудня 2025 року.
Матеріли справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії на виконання взятого на себе зобов'язання.
Сукупність зібраних по справі доказів спростовує висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 виконує обов'язок з утримання майна підопічного.
З огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 з 22.10.2021 перебуває на повному державному утриманні в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, доказів виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків опікуна матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви органу опіки та піклування про звільнення вказаної особи від повноважень опікуна.
Згідно з пунктом другим частини першої ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неповним з'ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту сьомого частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Частиною першою ст. 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статями 255 та 257 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце смерті : село Ольшаниця, Білоцерківський район, Київська область.
Смерть фізичної особи ОСОБА_2 є підставою для скасування ухваленого по справі рішення та закриття провадження в даній справі на підставі положень пункту сьомого частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року скасувати.
Провадження у справі за заявою Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ольшаницький психоневрологічний інтернат, про звільнення від опікунських обов'язків закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27.06.2025.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук