про витребування доказів
30 червня 2025 року справа 640/6260/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,
У лютому 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Плюс» (далі - позивач та/або ПрАТ «СК «Інтер-Плюс», товариство) з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2021 року №08785107096 та №08785307096 та податкову вимогу від 02 грудня 2021 року №Ю-08783207096.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2022 (суддя Кузьменко В.А.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 (суддя Кузьменко В.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/6260/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
02.08.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами у справі.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
16.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 30.12.2022 №03-19/8105/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/6260/22.
16.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 прийнято адміністративну справу № 640/6260/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та ухвалено продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.
Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що відповідно до статті 20, 77, 82 Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13, статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс», за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2021 № 84252/Ж5/26-15-07-08-02/32586973
(далі - акт перевірки) (т. 1, а.с. 35-68).
На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято наступні рішення:
1) податкове повідомлення-рішення від 02.12.2021 № 08785107096, яким ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Плюс» збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за податковими зобов'язаннями у сумі 159 099,47 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 47 099, 87 грн (далі - оскаржуване та/або спірне рішення 1) (т. 1, а.с. 69-71);
Окреслене рішення оскаржується в частині збільшення податкових зобов'язань за платежем податок на доходи фізичних осіб за податковими зобов'язаннями у сумі 128 042,10 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 32 010,52 грн.
2) податкове повідомлення-рішення від 02.12.2021 № 08785307096, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем з військового збору за податковими зобов'язаннями в сумі 15 949,13 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 6 184,78 грн (далі - оскаржуване та/або спірне рішення 2)
(т. 1, а.с. 72-74).
Спірне рішення 2 оскаржується в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем з військового збору за податковими зобов'язаннями в сумі 10 670,18 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2 667,54 грн.
3) вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2021 № Ю-08783207096, відповідно до якої станом на 10.08.2021 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) позивача зі сплати єдиного внеску становить 49 561,34 грн (далі - оскаржуване та/або спірне рішення 3, вимога) (т. 1, а.с. 75-76);
4) рішення від 02.12.2021 № 08784707096 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску, яким до ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Плюс» застосовано штрафні санкції в сумі 24 780, 67 грн (далі - оскаржуване та/або спірне рішення 4) (т. 1, а.с. 77-78).
Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.
Не погоджуючись із спірними рішеннями позивачем подано скаргу (т. 1, а.с. 83-95), за результатами розгляду якої рішенням ДПС України від 03.02.2022
№ 2150/6/99-00-06-02-01-06 залишено без змін спірну вимогу та оскаржуване рішення 4, а скаргу позивача без задоволення (т. 1, а.с. 98-101).
Між тим, як свідчать матеріали справи на аркуші 12 акту перевірки (т. 1, а.с. 46) контролюючим органом проаналізовано надані позивачу послуги ФОП ОСОБА_1 та встановлено таке:
«…
- винагорода за виконану роботу виплачувалась згідно актів виконаних робіт;
- винагорода від ПрАТ «СК «Інтер-Плюс» є основним джерелом надходження ФОП ОСОБА_1 ;
- виконані роботи виконувались особисто ОСОБА_1 без залучення найманих працівників та інших ФОП (згідно ІС «Податковий блок, звітність за формою 1 ДФ відсутня);
- виконані роботи здійснювались з використанням клієнтської бази ПрАТ «СК «Інтер-Плюс» для здійснення господарської діяльності та отримання прибутку ФОП ОСОБА_1 ;
- робота виконується в інтересах ПрАТ «СК «Інтер-Плюс» та для здійснення нею господарської діяльності та отримання прибутку;
- роботи згідно договору з ФОП надавалися одночасно з виконанням обов'язків згідно штатного розпису, відповідно до «АІС Податковий блок Таблиця 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходи, грошового забезпечення) застрахованим особам» ФОП ОСОБА_1 працювала за основним місцем роботи та повний робочий день.
Враховуючи те, що товариство має регламентований час роботи, та те, що виконавиця одночасно є найманим працівником та ФОП, встановлено, що ці послуги виконані в межах робочого часу (під час) виконання основних функцій на товаристві.
Тобто, надані послуги ФОП ОСОБА_1 належать до компетенції та обов'язків найманих працівників товариства, що підтверджено первинними документами».
Враховуючи наведене відповідачем сформовано висновки про те, що позивачем не дотримано вимог підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та вчинено дії, спрямовані на приховування трудових відносин в рамках зазначених договорів, що заборонено вчиняти роботодавцям згідно до статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» та приховування доходів у вигляді заробітної плати нарахованої (виплаченої) на користь вищезазначених фізичних осіб шляхом укладення з фізичними особами - підприємцями договорів при одночасному перебуванні їх у трудових відносинах з товариством, що перевіряється.
Надалі ГУ ДПС у м. Києві в акті перевірки (т. 1, а.с. 49) зазначає, що при перевірці правильності обчислення податку на доходи фізичних осіб встановлено його заниження на 128 042, 10 грн (в тому числі січень 2018 - 45 967,14 грн, лютий 2018 - 38 288,34 грн, березень 2018 - 34 786, 08 грн, травень 2018 - 9 000,54 грн) із доходів виплачених ФОП ОСОБА_1 , відносини з якою є фактично трудовими.
У той же час досліджуючи матеріали справи, суд акцентує увагу на тому, що останні не містять в собі належно засвідчених копій договорів, укладених позивачем з ФОП ОСОБА_1 , актів здачі-приймання наданих послуг, документів, що підтверджують розрахунки за надані послуги тощо, які, зокрема, досліджувалися контролюючим органом під час проведення документальної планової перевірки товариства.
Наведене унеможливлює встановлення обставин справи та розгляд та вирішення даного спору по суті.
Крім цього в матеріалах справи відсутні копії штатного розкладу товариства, наказу про встановлення робочого часу та часу відпочинку в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інтер-Плюс», наказу про призначення та звільнення (у разі наявності) ОСОБА_1 .
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За правилами визначеними частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
При цьому предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).
Беручи до уваги наведене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс» належним чином засвідчені копії укладених договорів з ФОП ОСОБА_1 № 08/2017/ІП від 05.07.2017, № 08/2017/ІП від 05.08.2017 та копії всіх первинних документів, складених та підписаних сторонами в межах виконання зазначених договорів (акти приймання-здачі робіт, платіжні інструкції про оплату за надані послуги); копію штатного розкладу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс»; копію наказу про встановлення робочого часу та часу відпочинку в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інтер-Плюс»; копію наказу про зарахування до штату товариства Зубчевської І.М. та про її звільнення, у разі наявності.
Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС
у м. Києві належним чином засвідчені копії всіх документів, які були використані ним при проведенні документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс», за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2021 № 84252/Ж5/26-15-07-08-02/32586973.
Керуючись ст. ст. 72-74, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс» належним чином засвідчені копії:
- укладених договорів з ФОП ОСОБА_1 № 08/2017/ІП від 05.07.2017,
№ 08/2017/ІП від 05.08.2017 та копії всіх первинних документів, складених та підписаних сторонами в межах виконання зазначених договорів (акти приймання-здачі робіт, платіжні інструкції про оплату за надані послуги);
- штатного розкладу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс» (за період, охоплений перевіркою);
- наказу про встановлення робочого часу та часу відпочинку в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інтер-Плюс» (за період, охоплений перевіркою);
- наказу про зарахування до штату товариства ОСОБА_1 та про її звільнення, у разі наявності.
2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії:
- всіх документів, які були використані ним при проведенні документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс», за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2021 № 84252/Ж5/26-15-07-08-02/32586973.
3. Витребувані документи надати суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду із доказами направлення іншому учаснику справи.
4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.